|
2. по степени соответствия процесса функционирования суда объективным требованиям к его содержанию, организации и результатам; 3. по признаку неизменности принимаемых решений судом первой инстанции. 4. показатель исполнения (реализации) судебных решений как критерий эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства. В системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов такое определение властности правосудия возможно при помощи анализа статистических показателей каждого суда общей юрисдикции и системы арбитражных судов Российской Федерации в целом. Одним из основным показателей властности правосудия признается уровень отмененных судебных актов соответствующего суда по отношению к числу рассмотренных дел: чем он меньше, тем выше властность. Эти показатели невелики, что свидетельствует о достаточно высоком уровне властности правосудия в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, но факт присутствия судебных ошибок налицо. Если властность деятельности по осуществлению правосудия в судах первой инстанции слагается из результативности отдельных и всех судей суда общей юрисдикции и арбитражного суда субъекта Российской Федерации и выражается она отношением судебных актов, вступивших в законную силу, к числу принятых судебных актов каждым судьей и судом в целом, то эффективность судов общей юрисдикции и арбитражной системы в целом зависит еще и от результативности работы проверяющих судебных инстанций: апелляционной и кассационной. Исправлению судебных ошибок в большой мере способствует анализ и обобщение судебной практики с доведением результатов до сведения всех судов и судей. Такая работа активно ведется в судах первой инстанции общей юрисдикции и в арбитражных судах, в Верховном Суде Российской Федерации. Однако если местные обобщения позволяют судам самим 116 |
Эффективность организационной структуры должна оцениваться на стадии ее проектирования, при анализе структуры управления суда для планирования и осуществления мероприятий по совершенствованию управления. Комплексный набор критериев эффективности системы организации суда формируется с учетом четырех направлений оценки ее функционирования: 1. по степени соответствия достигаемых результатов установленным целям гражданского и арбитражного судопроизводства; 2. по степени соответствия процесса функционирования суда объективным требованиям к его содержанию, организации и результатам; 3. по признаку неизменности принимаемых решений судом первой инстанции; 4. показатель исполнения (реализации) судебных решений как критерий эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства. В системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов такое определение эффективности правосудия возможно при помощи анализа статистических показателей каждого суда общей юрисдикции и системы арбитражных судов Российской Федерации в целом. Одним из основных показателей эффективности правосудия признается уровень отмененных судебных актов соответствующего суда по отношению к числу рассмотренных дел: чем он меньше, тем выше эффективность. Эти показатели невелики, что свидетельствует о достаточно высоком уровне эффективности правосудия в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, но факт присутствия судебных ошибок налицо. Если эффективность деятельности по осуществлению правосудия в судах первой инстанции слагается из результативности отдельных и всех судей суда общей юрисдикции и арбитражного суда субъекта Российской Федерации и выражается она отношением судебных актов, вступивших в законную силу, к числу принятых судебных актов каждым судьей и судом в целом, то эффективность судов общей юрисдикции и арбитражной системы в целом 150 зависит еще и от результативности работы проверяющих судебных инстанций: апелляционной и кассационной. Исправлению судебных ошибок в большой мере способствует анализ и обобщение судебной практики с доведением результатов до сведения всех судов и судей. Такая работа активно ведется в судах первой инстанции общей юрисдикции и в арбитражных судах, в Верховном Суде Российской Федерации, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Однако, если местные обобщения позволяют судам самим находить ошибки и оперативно их устранять, то обобщения высшей инстанции оказывают влияние на практику местных судов лишь спустя длительное время, когда уже допущено много подобных ошибок не только судами первой инстанции, но и проверяющими судебными инстанциями. Полагаем, что более оперативно могли бы влиять на устранение и недопущение судебных ошибок обобщения и рекомендации промежуточных инстанций (апелляционной и кассационной в особенности), но они пока предпочитают создавать свои показатели отмен судебных актов, порой противоречивыми методами: когда по одинаковым делам разные составы судов принимают абсолютно противоположные судебные акты, что явно не способствует ни укреплению законности в судебной деятельности, ни повышению эффективности последней. Критерием эффективности при сравнении различных вариантов организационной структуры суда служит возможность наиболее полного и устойчивого достижения конечных целей судебной системы власти при относительно меньших затратах на ее функционирование (доступность правосудия для физических и юридических лиц). Повышение эффективности деятельности гражданского и арбитражного судопроизводства в значительной мере определяется организованностью системы управления, зависящей от четкой структуры суда и деятельности всех ее элементов в направлении достижения целей гражданского и арбитражного судопроизводства. 151 |