|
находить ошибки и оперативно их устранять, то обобщения высшей инстанции оказывают влияние на практику местных судов лишь спустя длительное время, когда уже допущено много ошибок не только судами первой инстанции, но и проверяющими судебными инстанциями. Полагаем, что более оперативно могли бы влиять на устранение и недопущение судебных ошибок обобщения и рекомендации промежуточных инстанций (апелляционной и кассационной в особенности), но они пока предпочитают создавать свои показатели отмен судебных актов, порой противоречивыми методами: когда по одинаковым делам разные составы судов принимают абсолютно противоположные судебные акты, что явно не способствует ни укреплению законности в судебной деятельности, ни повышению судебной власти. Критерием эффективности при сравнении различных вариантов организационной структуры суда служит возможность наиболее полного и устойчивого достижения конечных целей судебной власти при относительно меньших затратах на ее функционирование (доступность правосудия для физических и юридических лиц). Повышение эффективности деятельности гражданского и арбитражного судопроизводства в значительной мере определяется организованностью системы управления, зависящей от четкой структуры суда и деятельности всех ее элементов в направлении достижения целей гражданского и арбитражного судопроизводства. Необходимость повышения эффективности реализации судебной власти гражданского и арбитражного судопроизводства на современном этапе определяется многими факторами. Это и оптимизация численности аппарата суда, его функций; внедрение автоматизированных и инновационных систем управления и разработки систем принятия решения. В конечном итоге это позволит создать модель системного управления организацией, где не требуется осуществления тотального контроля за деятельностью каждого |
зависит еще и от результативности работы проверяющих судебных инстанций: апелляционной и кассационной. Исправлению судебных ошибок в большой мере способствует анализ и обобщение судебной практики с доведением результатов до сведения всех судов и судей. Такая работа активно ведется в судах первой инстанции общей юрисдикции и в арбитражных судах, в Верховном Суде Российской Федерации, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Однако, если местные обобщения позволяют судам самим находить ошибки и оперативно их устранять, то обобщения высшей инстанции оказывают влияние на практику местных судов лишь спустя длительное время, когда уже допущено много подобных ошибок не только судами первой инстанции, но и проверяющими судебными инстанциями. Полагаем, что более оперативно могли бы влиять на устранение и недопущение судебных ошибок обобщения и рекомендации промежуточных инстанций (апелляционной и кассационной в особенности), но они пока предпочитают создавать свои показатели отмен судебных актов, порой противоречивыми методами: когда по одинаковым делам разные составы судов принимают абсолютно противоположные судебные акты, что явно не способствует ни укреплению законности в судебной деятельности, ни повышению эффективности последней. Критерием эффективности при сравнении различных вариантов организационной структуры суда служит возможность наиболее полного и устойчивого достижения конечных целей судебной системы власти при относительно меньших затратах на ее функционирование (доступность правосудия для физических и юридических лиц). Повышение эффективности деятельности гражданского и арбитражного судопроизводства в значительной мере определяется организованностью системы управления, зависящей от четкой структуры суда и деятельности всех ее элементов в направлении достижения целей гражданского и арбитражного судопроизводства. 151 Необходимость повышения эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства на современном этапе определяется многими факторами. Это и оптимизация численности аппарата суда, его функций; внедрение автоматизированных и инновационных систем управления и разработки систем принятия решения. В конечном итоге это позволяет создать модель системного управления организацией, где не требуется осуществления тотального контроля за деятельностью каждого госслужащего. Структура организации суда необходима для того, чтобы обеспечивать координацию и контроль деятельности своих подразделений и работников суда. Структура судов 1 и 2 инстанции отличаются друг от друга сложностью (т.е. степенью разделения деятельности на различные функции), формализацией (т.е. степенью использования заранее установленных правил и процедур), соотношением централизации и децентрализации (т.е. уровнями, на которых принимаются управленческие решения). В огромной степени эффективность правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве зависит от объема работы, выполняемой судебной системой. При этом важен не объем работы сам по себе, а показатель нагрузки на одного судью. Если нагрузка превышает нормальную, оптимальную, качество работы, эффективность осуществления правосудия будут ухудшаться, хотя судьи и система могут долгое время успешно функционировать и при сверхнагрузках, однако известно, что бесследно это не проходит. Несколько лет назад специалисты провели исследовательские работы и установили оптимальную нагрузку на судью в месяц 16 гражданских дел, это относится и к арбитражным судам первой инстанции. Статистика же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает следующее. Среднестатистическая нагрузка на судью в системе арбитражных судов в месяц составила: в 2011 г. 56 дел, в 2010 г. 58, в 2009 г. 56,7, в 2008 г. 71,1, в 2007 г. 61,6. При этом нагрузка свыше среднего показателя в 2011 г. 152 |