|
слушания изложен в ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Предварительное слушание проводится единолично судьей в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением положений гл. 33, 35, 36 УПК РФ, устанавливающих общие порядок подготовки к судебному заседанию и условия судебного разбирательства. Требования, предусмотренные в гл. 34 УПК РФ, являются изъятиями из общих положений закона . К ним относятся: 1) проведение судьей предварительного слушания во всех случаях единолично; 2) проведение предварительного слушания только в закрытом судебном заседании; 3) возможность проведения заочного судебного заседания, т.е. в отсутствие обвиняемого; 4) ограничение предварительного слушания кругом вопросов, разрешаемых при подготовке к судебному разбирательству. По результатам предварительного слушания судья может принять одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае изменения обвинения прокурором; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания. Каждое из перечисленных решений влечет за собой окончание предварительного слушания, а иные разрешенные в данной стадии вопросы процессуально закрепляются в одном из таких итоговых постановлений. Общими условиями судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ) 1АС. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. 4 изд., перераб. и доп. М.: ЮрайтИздат; 2008. С. 324. 139 |
4. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ Глава 34 УПК посвящена порядку проведения предварительного слушания и вопросам, которые разрешаются в этой стадии. Основная задача предварительного слушания состоит в том, чтобы рассмотреть все поступившие к моменту судебного разбирательства по уголовному делу ходатайства, выяснить степень готовности дела к рассмотрению его судом, а в определенных законом случаях принять дополнительные меры к его подготовке. Исчерпывающий перечень оснований проведения предварительного слушания изложен в ч. 2 ст. 229 УПК. Предварительное слушание проводится единолично судьей в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением положений гл. 33, 35, 36 УПК, устанавливающих общие порядок подготовки к судебному заседанию и условия судебного разбирательства. Требования, предусмотренные в гл. 34 УПК, являются изъятиями из общих положений закона. К ним относятся: 1) проведение судьей предварительного слушания во всех случаях единолично; 2) проведение предварительного слушания только в закрытом судебном заседании; 3) возможность проведения заочного судебного заседания, т.е. в отсутствие обвиняемого; 4) ограничение предварительного слушания кругом вопросов, разрешаемых при подготовке к судебному разбирательству. В отличие от непосредственного рассмотрения уголовного дела по существу уведомление о вызове сторон в судебное заседание для проведения предварительного слушания должно быть направлено не менее чем за трое суток до его начала. Здесь, как и при назначении судебного заседания, необходимо учитывать, что предусмотренный срок не является исключительным, т.е. он не может быть менее трех суток, но должен обеспечивать стороне процесса возможность принять участие в судебном заседании в то время и в том месте, которые определит суд. Необходимость обеспечения судом возможности участия сторон в предварительном слушании предусмотрена ч. 1 ст. 234 УПК. Такое участие сторон следует рассматривать как право стороны процесса, а не ее обязанность. Закон не связывает неявку стороны процесса с необходимостью приостановления предварительного слушания или его отложения. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Подобное ходатайство рассматривается в порядке, установленном гл. 15 УПК, и подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание те основания, которые явились поводом к проведению предварительного слушания. Согласно ч. 4 ст. 234 УПК неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. В то же время предварительное слушание должно быть отложено судом, если надлежаще уведомленная сторона не может явиться на предварительное слушание по уважительной причине. Такая обязанность суда вытекает из необходимости свободной реализации права каждого участника процесса на непосредственное участие в предварительном слушании. В предварительном слушании подлежит рассмотрению ранее заявленное ходатайство стороны защиты о вызове дополнительного свидетеля. Несмотря на то что ч. 2 ст. 229 УПК не предусматривает в качестве основания к проведению предварительного слушания необходимость рассмотрения такого ходатайства, положения ч. 6 ст. 234 УПК бесспорно свидетельствуют о том, что подобное ходатайство может быть разрешено исключительно в этой процедуре. В названной норме закона речь идет не о ходатайстве любой стороны процесса о вызове в судебное разбирательство всякого свидетеля. Законом предусмотрено, что в предварительном слушании подлежит рассмотрению только ходатайство стороны защиты, и лишь в том случае, когда в нем поставлен вопрос о вызове свидетеля для установления алиби обвиняемого. Понятие "алиби" предусмотрено в п. 1 ст. 5 УПК и означает нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Кроме того, закон содержит дополнительные требования к такому ходатайству, от которых напрямую зависит результат его рассмотрения, т.е. решение об удовлетворении ходатайства. Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также в случае, если о наличии такого свидетеля стало известно по окончании предварительного расследования. Если же заявленное ходатайство не отвечает изложенным требованиям, закон прямо обязывает суд принять решение об отказе в его удовлетворении. Однако такое ограничение распространяется лишь на принятие непосредственно судом решения о вызове свидетеля в судебное заседание. В случае, когда явка в суд свидетеля стороны защиты или специалиста будет обеспечена самой стороной защиты, суд ни при каких обстоятельствах не будет вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе названных лиц в судебном заседании. Вызов же дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда в условиях состязательности судебного процесса будет свидетельствовать о выполнении судом не свойственной ему функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения. Согласно ч. 7 ст. 234 УПК в предварительном слушании подлежат рассмотрению такие ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов. Установленный порядок проведения предварительного слушания содержит положение об обязательности ведения протокола, требования к которому предусмотрены общими правилами. Регламентируя в ст. 234 УПК порядок проведения предварительного слушания, в ч. 5 этой статьи законодатель предусмотрел действия судьи при поступлении ходатайства стороны об исключении доказательства. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, прилагаемого к обвинительному заключению, любого доказательства. Право заявить ходатайство принадлежит в равной степени как стороне защиты, так и стороне обвинения. В этом случае судья должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. Закон установил обязанность суда ознакомить другую сторону процесса с доводами ходатайства об исключении доказательства в день его представления в суд. Соответственно требование представить другой стороне процесса копию ходатайства предполагает обязательную письменную форму его подачи. Незамедлительное направление копии такого ходатайства противоположной стороне процесса является гарантией соблюдения права на защиту и обеспечения готовности всех участников процесса к решению поставленных вопросов в ходе предварительного слушания. Данное ходатайство должно быть мотивировано с приведением основания исключения доказательства как недопустимого. В ч. 5 ст. 234 УПК закон предусмотрел бесспорное условие принятия решения об удовлетворении ходатайства об исключении доказательства: при отсутствии возражений противной стороны судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. Таким образом, законодатель, основываясь на принципе состязательности сторон и роли суда в состязательном судебном процессе, освободил суд в данном случае от функции проверки и оценки доводов ходатайства об исключении доказательства при согласии с ним другой стороны. При таких обстоятельствах суд во всяком случае обязан принять решение об исключении доказательства, допустимость которого поставлена под сомнение. С целью практической реализации данного института суду предоставлено право по ходатайству стороны допросить в предварительном слушании любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах производства оспариваемого следственного действия, если это лицо не обладает свидетельским иммунитетом. Понятие свидетельского иммунитета заключается в праве лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Данную норму нельзя толковать как прямой запрет к допросу лица, обвиняемого по рассматриваемому делу. Обвиняемый, а также свидетели, являющиеся его близкими родственниками, обладают свидетельским иммунитетом, который предполагает, что они не могут быть обязаны к даче показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на то что предварительное слушание представляет собой лишь подготовку к судебному разбирательству, законодатель предоставил суду право непосредственного исследования материалов дела уже в данной стадии. Так, в случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле или представленные сторонами. Возможность допросить свидетеля об обстоятельствах проведения оспариваемого следственного действия не находится в зависимости от наличия соответствующего ходатайства об этом стороны процесса. Тем самым это судебное действие суд вправе провести по своему усмотрению и инициативе. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства не лишает соответствующую сторону процесса права заявить подобное ходатайство повторно. Оно может быть заявлено вновь при рассмотрении уголовного дела по существу. Особенностью рассмотрения данного вопроса в различных стадиях в ходе предварительного слушания и судебного следствия являются различные процессуальные последствия заявленного ходатайства. В отличие от судебного следствия в ходе предварительного слушания бремя опровержения доводов стороны защиты о необходимости исключения того или иного доказательства как добытого с нарушением процессуального закона возложено на прокурора. При наличии других оснований, являющихся поводом к исключению доказательства, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК суд может при рассмотрении уголовного дела по существу вновь вернуться к вопросу о допустимости доказательства, исключенного им по результатам предварительного слушания. Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых заключаются в том, что данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства. Применительно к процедуре рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей закон содержит дополнительное требование, запрещающее участникам судебного заседания сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, которое исключено по решению суда. Основанием для признания доказательства недопустимым является установленный факт его получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом. В ч. 2 ст. 75 УПК приведены конкретные виды нарушений, безусловно влекущие признание полученного доказательства недопустимым: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Решение по ходатайству об исключении доказательства принимается в совещательной комнате, по возвращении из которой оно оглашается судьей. В случае удовлетворения ходатайства стороны об исключении доказательства по результатам рассмотрения других вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. Именно в нем указывается, какое доказательство исключается и какие материалы дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться, оглашаться и иным образом использоваться в процессе доказывания. Если же судья примет решение, например, о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным законом, вследствие исключения доказательств, им выносится отдельное постановление, бланк которого приведен в приложении 26 к ст. 477 УПК. По результатам предварительного слушания судья может принять одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае изменения обвинения прокурором; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания. Каждое из перечисленных решений влечет за собой окончание предварительного слушания, а иные разрешенные в данной стадии вопросы процессуально закрепляются в одном из таких итоговых постановлений. Вопрос об изменении подсудности подлежит рассмотрению в стадии предварительного слушания в том случае, если основанием к нему явилось существенное изменение прокурором обвинения или частичный отказ от него, которые улучшают положение обвиняемого и влекут изменение предметной подсудности. В остальных случаях вопрос об изменении подсудности не требует назначения предварительного слушания, но может быть разрешен в данной процедуре, если поводом к этому явилось ходатайство стороны, заявленное после назначения предварительного слушания, а основания, приведенные в ходатайстве, препятствуют рассмотрению дела этим судом. Объяснение этому заключается в содержании ч. 1 ст. 236 УПК, в которой приведенное основание изменения подсудности уголовного дела фактически следует рассматривать как пресекательную норму, запрещающую принятие подобного решения в стадии предварительного слушания по другим предусмотренным законом основаниям. Дело в том, что изменение подсудности в связи с частичным отказом прокурора от обвинения нередко влечет передачу уголовного дела в нижестоящий суд по месту совершения преступления. Однако в некоторых случаях частичный отказ прокурора от обвинения может отразиться и на территориальной подсудности уголовного дела. Например, когда исключается часть обвинения, по которому определялась подсудность рассматриваемого уголовного дела, а фактические обстоятельства оставшейся части обвинения свидетельствуют о совершении преступлений на территории другого административно-территориального образования. Здесь речь идет не об изменении подсудности, а о передаче уголовного дела в суд, которому оно подсудно. Поэтому при таких обстоятельствах решение о подсудности уголовного дела принимается непосредственно судьей. Вторым решением, которое может принять суд по результатам предварительного слушания, является возвращение уголовного дела прокурору. В ч. 1 ст. 237 УПК приведены основания к возвращению уголовного дела прокурору, перечень которых не подлежит расширительному толкованию. К ним относятся случаи, когда: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК; 3) есть необходимость в составлении обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. Рассматривая первое основание возвращения уголовного дела прокурору, следует сказать, что не всякое нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет такие последствия. Во-первых, допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта должны исключать возможность постановления приговора или иного судебного решения. Во-вторых, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Суд должен исходить из общей концепции уголовно-процессуального закона, которая отрицает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования. Органы предварительного расследования уже реализовали предоставленную им возможность по собиранию доказательств, и, если суд посчитает данные доказательства недостаточными для вывода о виновности обвиняемого, это должно вести к постановлению оправдательного приговора. Поэтому ошибочно рассматривать институт возвращения уголовного дела прокурору как форму судебного контроля за соблюдением законности на предварительном следствии, поскольку суд может прибегнуть к такому процессуальному реагированию лишь в определенных случаях, исключающих принятие иного судебного решения. Несмотря на то что судопроизводство осуществляется в условиях состязательности и равноправия сторон, Конституционный Суд РФ в вышеназванном постановлении указал, что суд обязан при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений принять меры к их устранению тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом. Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем не менее все перечисленные условия к возвращению уголовного дела прокурору позволяют говорить о том, что принятие подобного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Вторым основанием к возвращению уголовного дела прокурору является установленный судом факт невручения обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому. Такое несоблюдение уголовно-процессуального закона следует рассматривать в контексте обеспечения свободной реализации конституционного права каждого гражданина знать, в чем он обвиняется. Не имея копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвиняемый не владеет сведениями о тех доказательствах, которыми сторона обвинения будет доказывать его виновность в инкриминируемом ему преступлении, и, следовательно, не сможет подготовиться к своей защите в судебном разбирательстве. Получение копии обвинительного заключения является правом обвиняемого, которое должно быть ему обеспечено органами расследования. Если же обвиняемый отказывается получить копию обвинительного заключения или обвинительного акта, а также всячески уклоняется от этого, установленный и процессуально закрепленный факт невручения копии этого документа нельзя рассматривать как основание к возвращению уголовного дела прокурору, о чем свидетельствует содержание п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК. Подобные случаи чаще всего могут иметь место по уголовным делам, по которым обвиняемые не содержатся под стражей. Что касается обвиняемых, которым избрана мера пресечения в виде ареста, то в отношении них законодатель в ч. 3 ст. 222 УПК предусмотрел специальный порядок вручения копии обвинительного заключения: "В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения". Данная норма не освобождает сторону обвинения в лице прокурора от представления суду данных о надлежащем вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Именно на прокуроре лежит обязанность направить уголовное дело в суд в таком состоянии, которое позволяло бы суду выполнить свои функции по отправлению правосудия. Следующим приведенным в ч. 1 ст. 237 УПК основанием к возвращению уголовного дела прокурору является необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Принудительные меры медицинского характера применяются в отношении лиц, совершивших деяние, подпадающее под действие статей Особенной части УК, когда психическое расстройство этого лица, имевшееся в момент совершения преступления или имеющееся на момент рассмотрения уголовного дела, исключает привлечение его к уголовной ответственности или назначение наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 433 УПК другим дополнительным, но обязательным условием применения принудительных мер медицинского характера является наличие такого психического расстройства лица, которое связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. На предварительном слушании основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может являться лишь установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состоянии вменяемости и об отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение. По уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера суд в общем порядке рассматривает ходатайства сторон об исключении доказательства. Признание по результатам предварительного слушания заключения психиатрической экспертизы как доказательства недопустимым также может быть поводом к возвращению уголовного дела прокурору. Положения п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК также охватывают правовую ситуацию, когда лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но после этого у него наступило расстройство психики, которое тем не менее не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности. Суд может принять решение о возвращении уголовного дела и по результатам судебного разбирательства, что в полной мере соотносится с положениями ст. 256 УПК, регулирующей порядок вынесения постановления или определения во время судебного заседания. Дополнительным свидетельством этому могут стать факты, при наличии которых суд, рассматривая уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, не согласится с выводами заключения психиатрической экспертизы о невменяемости лица, которое подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами. При рассмотрении в ходе предварительного слушания уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера и необходимости составления по делу обвинительного заключения судья не может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда по делу имеются основания, предусмотренные ст. ст. 24 28 УПК. О запрете принятия судом подобного решения свидетельствует содержание ч. 3 ст. 443 УПК, в соответствии с которой установление оснований, исключающих уголовную ответственность согласно положениям ст. ст. 24 28 УПК, влечет прекращение производства по уголовному делу независимо от наличия и характера заболевания лица. Четвертым основанием возвращения уголовного дела прокурору является необходимость соединения уголовных дел. Еще до внесения соответствующих изменений в ст. 237 УПК существовала судебная практика, в соответствии с которой суды возвращали уголовные дела прокурору для их соединения в одно производство со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ч. 1 ст. 153 УПК. Такое соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на всесторонности судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств. И последнее основание возвращения уголовного дела прокурору это невыполнение органами расследования положений ч. 5 ст. 217 УПК. Закон обязывает следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать в случаях, предусмотренных законом, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции с применением особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания. Все эти требования закона должны быть выполнены независимо от того, желает ли обвиняемый воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Общим положением закона по отношению ко всем перечисленным в ч. 1 ст. 237 УПК основаниям возвращения уголовного дела прокурору является возложенное судом на прокурора обязательство устранить в пятидневный срок допущенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела. Данный срок направлен на сокращение сроков судебного разбирательства. Серьезным недостатком рассматриваемой нормы является отсутствие в законе механизма, обязывающего прокурора после устранения нарушений вернуть направленное ему уголовное дело суду. В судебной практике нередки случаи, когда прокурор не возвращает уголовное дело в суд. Однако законом не предусмотрена возможность принятия прокурором иного процессуального решения по возвращенному ему из суда уголовному делу, кроме как пересоставить, а в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, составить обвинительное заключение или обвинительный акт. Концепция УПК построена таким образом, что решение по уголовному делу, единожды направленному прокурором в суд, должно быть принято исключительно судом. Со своей стороны прокурор обязан устранить лишь те нарушения закона, которые, по мнению суда, препятствуют ему в рассмотрении дела. При наличии, например, установленных оснований, устраняющих преступность и наказуемость вмененного обвиняемому деяния, прокурор вправе полностью или частично отказаться от обвинения как в стадии предварительного слушания, так и в стадии судебного разбирательства. Ранее действовал запрет на проведение следственных действий по уголовным делам, возвращенным прокурорам (ч. 4 ст. 237 УПК). На сегодняшний день в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П производство следственных действий по таким делам допускается. Соответственно впредь судам при возвращении уголовных дел прокурору следует незамедлительно перечислять обвиняемых по ним лиц за органами расследования. Представляется, что подобная практика полностью соответствует закону и поставит органы следствия и дознания перед необходимостью оперативно возвращать дела в суды для рассмотрения по существу. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения обвиняемому. Третьим возможным решением, принимаемым судом по результатам предварительного слушания, является приостановление производства по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае: 1) когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) наличия тяжелого заболевания обвиняемого; 3) направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ; 4) когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. По смыслу уголовно-процессуального закона решение о приостановлении производства в соответствии с первым из названных оснований принимается судом в случае, если факт сокрытия обвиняемого от суда стал очевиден после направления прокурором уголовного дела в суд. Если же обвиняемый скрылся еще в стадии предварительного расследования или сразу после его окончания, о чем, например, может свидетельствовать установленный судом факт невручения ему копии обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору со ссылкой на невыполнение органами расследования положений п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК. В ч. 2 ст. 238 УПК предусмотрено, что производство по уголовному делу приостанавливается в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. При таких обстоятельствах после приостановления производства по делу суд возвращает его прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если же скрылся обвиняемый, в отношении которого была избрана мера пресечения, не связанная с арестом, суд приостанавливает производство по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Принятие данного решения без возвращения уголовного дела прокурору объясняется необходимостью производства дополнительных следственных действий в отношении обвиняемого, скрывшегося из-под стражи, направленных на предъявление ему нового обвинения в совершении побега. Затруднение у суда могут вызвать уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется несколько обвиняемых, когда один или некоторые из них скроются от суда. Несмотря на то что положения ст. 154 УПК не содержат указание на суд как орган, правомочный принимать решение о выделении уголовного дела, представляется, что наделение суда таким правом не только возможно, но и необходимо для устранения препятствий к рассмотрению дела судом в отношении других лиц, не скрывшихся от уголовного преследования. Вторым основанием приостановления производства по уголовному делу является установленный судом факт тяжелого заболевания обвиняемого. Данный факт должен быть подтвержден медицинским заключением. Таким медицинским заключением является медицинский документ, удостоверяющий наличие заболевания и выдаваемый врачом учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Так как положения п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК не содержат каких-либо условий препятствования заболевания участию обвиняемого в судебном разбирательстве, представляется, что именно суд должен решить вопрос о степени тяжести заболевания обвиняемого и возможности судебного разбирательства по делу. Во всяком случае, производство по делу приостанавливается до выздоровления обвиняемого. Что касается третьего основания, то требование приостановить производство по делу с момента вынесения судом решения об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ прямо предусмотрено в ст. 103 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данным Законом устанавливаются условия, которым должно соответствовать решение судьи об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ. Аналогичное право на обращение в Конституционный Суд РФ принадлежит гражданину в случае нарушения его конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. О принятой к производству жалобе гражданина, являющегося участником процесса в рассматриваемом судом общей юрисдикции конкретном деле, Конституционный Суд РФ обязан уведомить суд, рассматривающий данное дело. В отличие от подобного запроса, поданного судом, само по себе обращение гражданина в Конституционный Суд РФ не влечет автоматического приостановления производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). УПК предусматривает в качестве основания приостановления производства по делу лишь факт принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы гражданина. В то же время суд, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом РФ. Четвертым основанием приостановления производства по уголовному делу является случай, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Отсутствие у обвиняемого такой возможности не должно связываться с его противоправным или иным недобросовестным поведением. Основанием приостановления производства по делу может быть признан факт нахождения обвиняемого в следственном изоляторе в условиях карантина, в местности, подвергшейся стихийному бедствию, а также иные уважительные причины, не зависящие от его воли. Бланк постановления судьи о приостановлении производства по уголовному делу или отложении судебного разбирательства приведен в приложении 18 к ст. 477 УПК. Четвертым решением суда по результатам предварительного слушания может быть прекращение уголовного дела и уголовного преследования. В ч. 1 ст. 239 УПК приведены такие основания к прекращению производства по уголовному делу, которые не требуют назначения судебного разбирательства для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств. Эти основания, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу, еще в стадии предварительного слушания могут стать явными для суда, не требующими исследования и оценки в совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. К данным основаниям относятся: 1) истечение сроков давности уголовного преследования; 2) смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев возбуждения уголовного дела прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами; 4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства (гл. 52 УПК), либо согласия соответствующего органа; 5) отсутствие в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; 6) акт об амнистии; 7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 8) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 9) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица; 10) отказ прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК. В вышеперечисленных случаях принятие решения о прекращении уголовного дела является обязанностью суда. Постановление о прекращении уголовного дела, как и любое другое решение в стадии предварительного слушания, выносится судьей единолично, а при отказе прокурора от обвинения без приведения соответствующих мотивов. В ч. 2 ст. 239 УПК предусмотрены основания, при наличии которых судья может прекратить уголовное дело: 1) в связи с примирением сторон по делу о преступлении небольшой или средней тяжести, если обвиняемый (подозреваемый) загладил причиненный потерпевшему ущерб (ст. 25 УПК); 2) в связи с деятельным раскаянием по делу о преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК). В отличие от оснований, приведенных в ч. 1 ст. 239 УПК, решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 и 28 УПК, является правом суда и может быть принято только по ходатайству одной из сторон процесса. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25 и 28, а также п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 27 УПК, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, возражает против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Указанные основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, в связи с чем потерпевшему и гражданскому истцу должно быть разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Прекращение уголовного преследования должно влечь отмену всех ограничений, наложенных в процессе этой деятельности. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судья разрешает вопросы об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров. Для реализации права каждой из сторон процесса обжаловать постановление о прекращении уголовного дела копия данного постановления в течение пяти суток должна быть направлена прокурору и вручена лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также потерпевшему. Бланки постановлений судьи о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения приведены соответственно в приложениях 19, 20 к ст. 477 УПК. Наконец, пятым возможным решением суда по результатам предварительного слушания может стать решение о назначении судебного заседания. В заключение необходимо обратить внимание на ч. 7 ст. 236 УПК, регулирующую вопросы обжалования решений, принятых судом по результатам предварительного слушания. В связи с данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П разъяснениями обжалованию подлежат постановления суда о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а также о приостановлении производства по делу. |