|
Некоторые ученые предлагают иную классификацию функций судебной 185 власти, так Х.М. Гафуров предлагает выделить две категории таких функций общие, сформулированные в наиболее обобщенной форме, направленные на решение основных, конечных целей, и частные (конкретные), отражающие более узкие направления деятельности по осуществлению судебной власти. К общим функциям судебной власти можно отнести: правоохранительную функцию; правоприменительную функцию; нормотворческую функцию. Судебная власть выполняет правоохранительную функцию, и отношение суда к правоохранительным органам не лишает его независимости, не подчиняет другим правоохранительным органам. По нашему мнению, исключение судов из их числа неизбежно приведет к отрицанию того, что они уполномочены заниматься охраной права, так как судебная власть в большей мере, чем другие ветви государственной власти, должна и может охранять право. Судебная власть в системе правовой охраны направлена на защиту прав граждан, интересов общества и государства. Суды выносят решение по отнесенным к их компетенции вопросам и осуществляют надзор за деятельностью других правоохранительных органов. Правоприменительная функция судебной власти выражается в организации органами судебной власти выполнения предписания правовых норм посредством индивидуальных актов (вынесение решений, определений, постановлений, приговоров) по охране и защите прав субъектов от нарушений. Суд, как орган судебной власти, осуществляет деятельность, направленную на реализацию правовых норм относительно конкретных 1ос Гафуров Х.М. Судебная власть в Республике Таджикистан.// Электронный ресурс. Ьйр://\у\у\у.5иреппРги. 175 I { I? |
Судебная власть в Республике Таджикистан Соблюдение основных прав и свобод человека, охрана его законных интересов возможны в государстве, где во главу угла поставлено верховенство закона, принятого демократическим путем. В свою очередь обеспечить такое верховенство может лишь общество, в котором функционирует полноценный механизм разделения и взаимодействия властей. В человеческом обществе, еще до появления государства, существовал такой способ властного регулирования, как судебное разрешение споров, которое осуществлялось то в магической, то в арбитральной форме. С возникновением государства правосудие становится прерогативой верховного носителя власти, постепенно (уже в античном мире) выделяется и особое судебное сословие (магистраты). Идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась еще античными мыслителями Платоном, Аристотелем и др. Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в трудах Полибия, Дж. Лильберна, Ш.Л. Монтескье, И.М. Коркунова, М.А. Филиппова, С.В. Познышева и др. В мировом общественном сознании утверждение понимания судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти прошло долгий и трудный путь, начиная от античных времен до двадцатого столетия включительно. Ныне в конституциях многих стран (в том числе и в Конституции Республики Таджикистан 8-я глава, Конституции Российской Федерации глава 7-я) стало обязательным выделение отдельных глав или разделов, в которых дается характеристика полномочий органов судебной власти и их роли в развитии правового государства. Республика Таджикистан, ставя перед собой задачу построения правового государства, провозгласила в своей Конституцией судебную власть независимой, самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 84 Конституция РТ). Понятия «судебной власти» до 90-х годов XX в. на всем пространстве бывшего СССР практически не существовало ни в политическом, ни в юридическом обиходе. Впервые дефиниция «судебная власть» в современном законодательстве Таджикистана была упомянута в 1990 г. 24 августа этого года была принята Декларация «О суверенитете Таджикской Советской Социалистической Республики», в которой провозглашалось, что государственная власть в Республике Таджикистан осуществляется посредством законодательной, исполнительной и судебной власти. Следует отметить, что ни Конституция РТ, ни другие законодательные акты не дают определения судебной власти, и это существенно затрудняет четкое определение его содержания и трактовку. После того, как были приняты новые конституции в государствах бывшего СССР, которые закрепили судебную власть как независимую ветвь государственной власти, учеными высказывали различные трактовки понятия судебной власти. Видные ученые теоретики государства и права определяют судебную власть, как «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве». Специалисты же в области процессуального права и судоустройства определяют судебную власть как «возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы», или как «предоставленные специальным органам государства судам полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства». Мы считаем наиболее удачной трактовку судебной власти именно как обладание правоприменительными полномочиями, властными возможностями. Поэтому трудно согласиться с приведенным выше определением судебной власти, включающим в себя не только властные полномочия, но их реализацию. Власть остается властью независимо от того, реализовалась она или нет. Процесс ее реализации находится уже за рамками этого понятия власти. Власть это всего лишь потенция, возможности, полномочия, которые могут быть применены или не применены. И характер власти, ее признаки от этого никак не изменяются. Мы полностью согласны также с критикой концепции, отождествляющей власть с системой органов, ее осуществляющих. «Исходя из семантики слова «власть» судебную власть следует понимать не как органы или систему органов, ее осуществляющих, а равно как право, основанную на законе возможность», пишет В.И. Швецов. «Важно уяснить, что судебную власть как вид власти нельзя отождествлять с судами, судебной системой. Как фигурально выражается, пользуясь театральной терминологией, К.Ф. Гуценко, судебная власть «это роль, а не актер», это полномочия, функция, но не исполнитель. Проще говоря, судебной властью, как видом государственной власти, надлежит считать не орган (суд) или должностное лицо (судебного пристава, например), а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают» В последнее время наиболее обстоятельному исследованию проблемы судебной власти (применительно к уголовному судопроизводству) были подвергнуты Л.А. Воскобитовой. По ее определению, «судебная власть это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения, возникающие между судом и иными субъектами права». Как видим, противоречия между этим определением и приведенной выше трактовкой судебной власти нет. Властные полномочия это и есть разновидность правоотношений, носящая специфичный, властный характер (что отражено в формулировке Л.А. Воскобитовой). Поэтому данное определение отражает то же основное свойство судебной власти, только в более общем виде. Для более полного анализа понятия судебной власти представляется целесообразным выделить и рассмотреть следующие ее характеристики: свойства (признаки); цели (задачи); функции; формы (средства, методы) реализации. Рассмотрим названные характеристики. Свойства (признаки) судебной власти. Вообще под свойством обычно понимается какое-либо качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь, а под признаком показатель, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь. В литературе применительно к судебной власти применяется и тот и другой термин. Различные авторы называют разное количество признаков (свойств) судебной власти. Так, в учебнике под ред. О.А. Галустьяна их насчитывается всего четыре (1) судебная власть это вид государственной деятельности; (2) она осуществляется специально уполномоченными на то органами; (3) исключительность судебной власти и (4) осуществление полномочий путем судопроизводства. Другие авторы называют их более десятка. Причем в их число нередко включаются формы (средства) реализации судебной власти, что как будет показано ниже, представляется неправильным, а также такие признаки, которые характеризуют не судебную власть, а судебную систему. Так, в качестве признака судебной власти называется то, что она принадлежит судам, образующим единую судебную систему. Очевидно, что этот признак характеризует не судебную власть, а судебную систему. Судебная власть не перестанет быть таковой и ничуть не изменится, если будет осуществляться не единой судебной системой, а несколькими, никак не связанными друг с другом. Для анализа признаков судебной власти представляется целесообразным разделить их на две категории общие, т.е. присущие власти вообще, любой ее ветви, и специфические, характерные только для судебной власти. Общие признаки судебной власти. К ним можно отнести два признака, характеризующих судебную власть именно как разновидность власти и присущих любой государственной власти ее обязательный характер и ее принудительный характер. 1. Обязательный характер судебной власти, означает, что все судебные решения являются обязательными для всех органов, организаций и лиц. Так, согласно уголовно-процессуальному законодательству Республики Таджикистан, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Таджикистан. Аналогичные нормы содержатся и в других законах, регулирующих порядок гражданского, хозяйственного и конституционного судопроизводства. 2. Принудительный характер судебной власти, означает, что выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечиваются принудительной силой государства. Существуют специальные органы и должностные лица, в обязанность которых входит обеспечение неукоснительного исполнения всех судебных решений и требований суда (судьи), в том числе, в случае необходимости путем применения принуждения. Приговоры, устанавливающие меры наказания в виде лишения свободы, условного осуждения, исправительных работ, исполняются исправительно-трудовыми учреждениями, отдельными структурами органов Министерства юстиции Таджикистана. Приговоры и решения судов в части имущественных и денежных взысканий реализуют судебные исполнители, состоящие в штатах районных (городских) судов (ст. 129 КЗ Республики Таджикистан «О судах Республики Таджикистан»). Таковы общие признаки судебной власти. Специфические признаки судебной власти. 1. Судебная власть является видом государственной власти, одной из ее ветвей. «Устоявшееся уже выражение «ветвь власти» представляется наиболее точным, так как содержит в себе указание на вектор движения, направление действия государственной власти. В этом смысле судебная власть, являясь одной из ветвей, несет в себе все черты неделимой и суверенной государственной власти, и государственность является неотъемлемой сущностной чертой судебной власти». В связи с этим представляется неубедительной концепция, по которой суд должен стоять вне государства и даже над государством. В наиболее жесткой форме эта идея высказана Е.Б. Мизулиной: «Законодательство и суд есть те сферы, которые должны существовать вне государства. Только находясь за пределами государства, благодаря своей негосударственной природе, право и суд могут обеспечивать государственное принуждение как реальность». Такая концепция не только противоречит конституционным нормам, прямо устанавливающим разделение государственной власти на три вида и называющих судебную власть в качестве одного из этих видов (ст.9 Конституции Республики Таджикистан, ст. 10 Конституции РФ), но и вызывает сомнения по существу. Поэтому мы считаем совершенно правильной и обоснованной критику данной трактовки, высказанную Л.А. Воскобитовой, которая, в частности, пишет: «Высказанная Е.Б. Мизулиной благая идея самоограничения государства правом, которое не тождественно закону и поэтому может существовать вне государства, необоснованно переносится автором и на определение места суда в государстве». Судебная власть является частью так называемой системы сдержек и противовесов, которые выступают лишь следствием различной природы властей. С точки зрения механизмов сдержек и противовесов, судебная власть, как указал В.А, Четвернин, выступает в трех аспектах: 1) суд осуществляет правоохранительную функцию на основе применения и толкования правовых законов (общая юстиция), и в этом смысле он действует в соответствии с требованиями верховенства законодательной власти; 2) суд осуществляет контроль за законностью и правомерностью правительственных и административных актов (административная юстиция), и здесь он выступает как гарант правовой законности и как институт, доминирующий над исполнительной властью; 3) суд осуществляет контроль, за конституционностью актов законодателя (конституционная юстиция), и в этом аспекте он выступает уже как институт, ограничивающий законодательную власть правом. Исходя из этого, некоторые ученые признают, что судебная власть занимает особое место в этой системе (т.е. в системе сдержек и противовесов Х.Г.). 2. Судебная власть осуществляется только специально уполномоченными на то государственными органами судами. Эти органы установлены Конституцией (ст.84) страны и соответствующими законами и входят в судебную систему государства. Более подробная характеристика судебной системы будет дана ниже. 3. Исключительность судебной власти. Этот признак тесно связан с предыдущим, что признается практически всеми авторами. «Ни законодательные, ни исполнительные, ни иные государственные органы, должностные лица, государственные служащие, общественные и прочие организации не вправе обладать полномочиями, предоставленными только суду, присваивать себе эти полномочия», пишет А.С. Кобликов. Важнейшая функция судебной власти осуществление правосудия принадлежит только суду. 4. Судебная власть осуществляется в соответствующей процессуальной форме. Порядок ее осуществления детально регламентирован процессуальным законодательством. Он может быть неодинаковым в различных видах судопроизводства, однако во всех этих видах установлен. Столь детальная регламентация судебной деятельности является наиболее яркой чертой, отличающей судебную власть от иных форм деятельности государства, и вызвана необходимостью наиболее полной защиты прав и свобод граждан. Это также означает, что судебная процессуальная форма не должна применяться при совершении несудебной деятельности. Любой юрисдикционный орган не должен вводить свою деятельность в рамки судебно-процессуальной формы, выносить свои постановления по правилам этой формы. 5. Участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия развивается в действующем законодательстве (ст.ст. 10 УПК, 15 ГПК РТ). Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов. При этом необходимо отметить, что если при осуществлении законодательной и исполнительной власти граждане только оказывают помощь различным государственным органам, то при осуществлении судебной власти они непосредственно участвуют в отправлении правосудия. 6. Подзаконность судебной власти. Этот признак означает, что она действует строго в пределах своей компетенции, очерченной Конституцией и законами. Подзаконность распространяется на все виды судебной деятельности, на все формы реализации судебной власти и действует при осуществлении всех функций судебной власти. 7. Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. В Конституции Республики Таджикистан закреплен признак независимости судебной власти. Согласно ст. 84 Конституции Республики Таджикистан, судебная власть является независимой и осуществляется от имени государства судьями. Ст. 87 Конституции РТ устанавливает, что судьи в своей деятельности независимы, подчиняются только Конституции и закону. Вмешательство в их деятельность запрещается. В литературе обычно называются три взаимосвязанных признака судебной власти ее независимость, самостоятельность и обособленность, которые трактуются как различные проявления единого признака. Под независимостью понимается недопустимость вмешательства в судебную деятельность со стороны кого бы то ни было. Никто не вправе давать суду какие-либо указания или в какой-то иной форме воздействовать на него. Законом установлены многочисленные гарантии независимости судей, в частности установлена ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел. Самостоятельность судебной власти означает, что суд не делит своих полномочий ни с какими другими органами, его решения не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Обособленность судебной власти означает организационную изолированность судов, которые не входят в структуру каких либо иных государственных органов. Цели (задачи) судебной власти. Необходимо отметить, что этот вопрос в литературе почти не исследован. Более того, некоторые авторы допускают явное смешение целей (задач) судебной власти с ее функциями. Так, О.А. Галустьян, В.Н. Галузо и А.Я. Марков в число функций судебной власти (наряду с правосудием, судебным контролем и др.) включают (со ссылкой на соответствующие статьи Конституции РФ) также судебную защиту чести и достоинства личности, судебную защиту свободы и личной неприкосновенности граждан, судебную защиту частной жизни и др. Очевидно, однако, что такая защита образует не функцию (т.е. направление деятельности, форму реализации судебной власти), а именно цель (точнее, одну из задач), которая может достигаться посредством различных форм и методов (подробнее о функциях судебной власти речь пойдет ниже). В работах, посвященных судебной власти, ее цель сформулирована только Л.А. Воскобитовой, и то в самых общих чертах, в приведенной ею формулировке понятия судебной власти: «Судебная власть это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью (подчеркнуто нами X. Г.) защиты и восстановления судом нарушенного права и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного». Таким образом, исходя из этой формулировки, можно выделить следующие цели судебной власти: 1. защита и восстановление судом нарушенного права; 2. определение мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного. Представляется, что такое определение верно отражает основные (конечные) цели судебной власти. Они в свою очередь могут дробиться на промежуточные (задачи разного уровня), в том числе упоминавшиеся выше судебная защита чести и достоинства личности, судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан и др. Однако подробное рассмотрение всех целей и задач судебной власти выходит за рамки настоящего исследования. Функции судебной власти. Под функциями обычно понимаются основные направления чьей-либо деятельности. Так, в теории уголовного процесса обычно выделяются три основные функции обвинение, защита и разрешение дела. Однако данный термин «функция» не только является общепризнанной научной категорией, но и прямо закреплен в некоторых нормативных актах. Так, согласно части 2 ст.1 конституционного закона «Об органах прокуратуры Республики Таджикистан», прокуратура «выполняет и другие функции» (имеются в виду иные, кроме функции надзора). Как справедливо отмечает Г.З. Лившиц, функция выражает не только качественную, содержательную характеристику объекта, но и способ их действия. Действительно, понятие функции, как направления деятельности, тесно связано с целями (задачами) этой деятельности. Поэтому под функциями судебной власти мы будем понимать основные направления деятельности, в которых она осуществляется, формы ее реализации, направленные на достижение определенных целей. Можно выделить две категории таких функций общие, сформулированные в наиболее обобщенной форме, направленные на решение основных, конечных целей, и частные (конкретные), отражающие более узкие направления деятельности по осуществлению судебной власти. К общим функциям судебной власти можно отнести: правоохранительную функцию; правоприменительную функцию; нормотворческую функцию Правоохранительная функция судебной власти. В научной литературе до сих пор не решен вопрос, является ли суд правоохранительным органом и выполняет ли он такую функцию. По мнению В.М. Савицкого, «правоохрана как понятие, работает лишь тогда, когда она означает инициативные, побудительные, значительные действия по обнаружению, выявлению, пресечению нарушений норм права (законов), то есть то, чем призваны по долгу службы заниматься оперативно-розыскные структуры, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, контрразведки и т.п. и чем в современных условиях ни при каких обстоятельствах не может и не должен заниматься суд». С таким подходом не согласны К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев, указывая на то, что «исключение судов из числа правоохранительных органов неизбежно приведет к отрицанию того, что они уполномочены заниматься охраной права. Это уже совсем лишено логики». Мы считаем, что судебная власть обладает правоохранительной функцией, и отношение суда к правоохранительным органам не лишает его независимости, не подчиняет другим правоохранительным органам. По нашему мнению, исключение судов из их числа неизбежно приведет к отрицанию того, что они уполномочены заниматься охраной права, так как судебная власть в большей мере, чем другие ветви государственной власти, должна и может охранять право. Судебная власть в системе правоохраны направлена на защиту прав граждан, интересов общества и государства. Суды выносят окончательное решение по отнесенным к их компетенции вопросам и осуществляют надзор за значительной частью деятельности других правоохранительных органов. Правоприменительная функция судебной власти выражается в организации органами судебной власти выполнения предписания правовых норм посредством индивидуальных актов (вынесение решений, определений, постановлений, приговоров) по охране и защите прав от нарушений. Суд, как орган судебной власти, осуществляет деятельность, направленную на реализацию правовых норм относительно конкретных жизненных ситуаций и индивидуально определенных лиц. Непосредственно реализацию правовых норм суды осуществляют в особых установленных процессуальным законом формах (в форме конституционного, гражданского, хозяйственного, административного и уголовного судопроизводства). Традиционно в теоретико-правовой литературе выделяют три основных стадии правоприменительного процесса: установление фактической основы дела; установление юридической основы дела; принятие решения по делу. Подробно и тщательно они регулируются в Уголовно-процессуальном кодексе РТ, Гражданско-процессуальном кодексе РТ, Хозяйственно-процессуальном кодексе РТ, Конституционном законе «О Конституционном Суде РТ» и имеют свои особенности. Но следует особо отметить, что в гражданском, уголовном и других процессах установление и анализ фактических обстоятельств, необходимых в дальнейшем для разрешения дела, осуществляется не любыми доступными средствами, а при помощи юридических доказательств (предметов, свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертиз и т.д.), добытых в установленных законом формах и порядке. Важно также иметь в виду, что судом исследуются не абсолютно все факты, характерные для данного случая, а только те, которые имеют непосредственное отношение к решению юридического дела. На стадии установления юридической основы дела судом дается юридическая оценка установленных фактических обстоятельств дела, т.е. решается вопрос, какая норма права распространяется на данный случай, попадает ли этот факт под ее действие. Вот эту юридическую оценку судом мы всегда обнаруживаем в мотивировочной части решения или приговора. Завершающая стадия правоприменительного процесса вынесение правильного решения судом по делу, которое, с одной стороны, обеспечивает законность, укрепляет правопорядок в целом, поддерживает интересы государства и общества, а с другой охраняет права граждан, воспитывает уважение к закону. Социологические и правовые опросы, проведенные нами среди населения, показывали, что система правосудия одними воспринимается в качестве механизма социальной защиты, а у других вызывает страх и недоверие к судам как органам судебной власти. Это вызвано рядом обстоятельств: во-первых, в сознании людей пенсионного и пожилого возраста суд ассоциировался с репрессивными органами государственной власти; во-вторых, имели (и имеют) место случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности; в-третьих, часто богатые и авторитетные люди освобождались от ответственности под предлогом недоказанности вины, что конечно негативно влияет на авторитет судебной власти. Так, как показывает проведенное нами исследование, 80% опрошенных респондентов на вопрос: «Ваше доверие к судебной власти?» ответили отрицательно, т.е. «не доверяю», «доверяю не полностью» 11%, не ответили 4% и только 5% ответили «доверяю» (положительно). Из числа опрошенных с недоверием относятся к судебной власти из 100 мужчин 72, и из 100 женщин 88. Из общего числа опрошенных, 55% имели высшее образования, 10% -неоконченное высшее, 35% среднее и среднее специальное образование. Всех опрошенных мы разделили пропорционально на одинаковые группы по возрасту, образованию, т.е. по 50 мужчин и женщин в возрасте от 20 до 40 лет и по 50 от 40 лет и старше. Надо особо отметить, что и молодежь, и люди среднего и старшего поколения с недоверием относятся к судебной власти, ставят ее на одно из последних мест по значимости и действенности в ряду других ветвей власти. Такое отношение, возможно, основывается на реалиях сегодняшней правовой ситуации в Таджикистане, когда судебная власть почти полностью находится в зависимости от иных ветвей власти. Нормотворческая функция судебной власти. К числу нормотворческих нельзя отнести полномочия судов по реализации законодательной инициативы (ст. 14 Конституционного закона «О Конституционном Суде РТ» ст.ст. 24, 27, 47, 50 Конституционного закона «О судах РТ»). Разъяснения Верховного Суда РТ по вопросам судебной практики следует рассматривать в качестве актов судебного толкования законодательства. Они «учитываются судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования норм права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права». Такая деятельность Верховного Суда РТ, а также подобная деятельность, осуществляемая Высшим Экономическим Судом РТ, не является, на наш взгляд, правотворческой, а носит характер информационного и методического руководства. Кто-то укажет на то, что хотя суд первой инстанции формально и не связан уже выработанным судебной практикой подходом к оценке подлежащего применению нормативного правового акта и вправе разрешать спор на его основе, вышестоящая судебная инстанция, наверняка, отменит такое решение, указав на его незаконность. Но толкование, осуществляемое как Верховным Судом, так и Высшим Экономическим Судом, не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы. Таким образом, можно утверждать, что высшие суды РТ Конституционный, Верховный и Высший Экономический наделены толковательными функциями. Все суды судебной системы РТ, в том числе и Конституционный Суд, осуществляют судебную деятельность, которая заключается в принятии решений и разрешении правовых споров. Эта деятельность оказывает косвенное воздействие на нормы права в конкретном деле и выражается в оценке нормы и ее применении по законодательству, а также в толковании нормы в процессе ее применения. Нормотворческие функции суда это нежелательное явление, так как право должно быть известно субъектам правоотношений (участникам процесса) заранее, которые не должны узнавать о нем в ходе рассмотрения дела. Нормотворческими функциями судью наделять нецелесообразно. Существует, ставшая уже традиционной, система аргументов, приводимых в защиту тезиса о непризнании судебной практики в качестве источника права. 1. Правовая система Республики Таджикистан относится к континентальному праву, в котором судебная власть применяет законы при рассмотрении конкретных дел и норм права не создает, ибо она для этого не предназначена. 2. Это противоречит конституционному принципу разделения властей, согласно которому органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Естественно, они взаимодействуют в определенных формах, обладая известной независимостью в. границах собственных полномочий. 3. Правотворческую деятельность в Таджикистане осуществляет Маджлиси Оли РТ. Сегодня признание за судебной властью Таджикистана правотворческих функций с теоретико-правовых позиций необоснованно. Однозначно можно утверждать, что она обладает толковательными и правоприменительными функциями. Публикация судебных решений и обзоров судебной практики в «Бюллетене Верховного Суда РТ», «Вестниках» Конституционного Суда и Высшего Экономического Суда, в определенной степени формирует процесс судебного правоприменения в Таджикистане. Все это является одним из источников для правотворчества, но относится к правомочиям других ветвей власти. Таким образом, можно констатировать, что нормотворческая функция судебной власти реализуется посредственно, путем косвенного влияния на законодательный процесс. Основная форма ее реализации толкование права. Следует отметить, что в литературе чаще высказывается именно такая концепция. Так, по мнению Л.А. Воскобитовой, «судебное нормотворчество проявляется прежде всего в толковании права в процессе правоприменительной деятельности, что делает последнюю возможной, наполняет ее конкретным содержанием и обеспечивает воздействие права на реальные общественные отношения». Однако Л.А. Воскобитова выделяет еще один аспект судебного нормотворчества применение аналогий при наличии пробелов в праве. Это выражается, по ее мнению, во-первых, в констатации, признании пробела в правовом регулировании; во-вторых, в признании судом правовой природы данного конфликта, и, в-третьих, «необходимость разрешения конфликта вынуждает суд отыскивать в имеющемся в его распоряжении правовых предписаний те, которые могут быть взяты за основу для вынесения и обоснования решения по данному делу». С такой трактовкой можно согласиться. Однако применение аналогий скорее всего можно рассматривать как разновидность толкования права. Само по себе новых норм оно не создает и как любое толкование лишь косвенным образом влияет на законодательный процесс. Частные (конкретные) функции судебной власти. В литературе они называются по-разному. Некоторые авторы называют их функциями, другие формами (способами) проявления судебной власти. Количество их у разных авторов тоже различно. К указанным функциям судебной власти, по нашему мнению, можно отнести следующие: 1. осуществление правосудия. Эта функция справедливо называется основной, важнейшей. Под правосудием обычно понимается деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных судам административных дел; 2. конституционный контроль. Осуществляется Конституционным Судом Республики Таджикистан. Заключается в решении вопросов о соответствии Конституции Республики Таджикистан законов и иных нормативных актов, разрешении споров о компетенции между органами государственной власти, территориальными органами местного самоуправления и др. (Подробней вопрос о компетенции Конституционного Суда Республики Таджикистан рассмотрен в главе 2); 3. контроль, за законностью действий и решений должностных лиц и органов (административный контроль). Под ним понимается рассмотрение судом дел о законности деятельности органов административной власти; 4. судебный контроль, за органами предварительного расследования. Сюда относится проверка судом законности действий и решений органов предварительного расследования. 5. дача судам руководящих разъяснений по вопросам применения действующего законодательства, возникающих при рассмотрении судебных дел, а также осуществление контроля, за выполнением этих разъяснений. Эту функцию выполняют Верховный Суд Таджикистана и Высший Экономический Суд Республики Таджикистан в соответствии со ст.ст. 23 и 44 Конституционного закона «О судах Республики Таджикистан»; 6. судебный (юрисдикционный) контроль, то есть, контроль за законностью решений нижестоящих судов. Здесь, однако, необходимо сделать одну оговорку. Под данную функцию подпадают только такие судебные решения, которые не касаются существа дела, не означают его разрешения по существу (например, решения о мере пресечения). Проверка же (вышестоящей инстанцией) законности и правильности разрешения нижестоящим судом дела по существу охватывается функцией правосудия; 7. обеспечение исполнения приговора и иных судебных решений. Тоже выделяется в отдельную функцию (полномочие суда) рядом авторов. Таковы, на наш взгляд, частные (конкретные) функции судебной власти. Что касается иных полномочий суда, приводимых иногда в литературе (например, участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества), то они носят в основном технический характер и не могут быть отнесены к функциям. Необходимо отметить, что такая подробная трактовка функций (форм проявления) судебной власти не является общепризнанной. В литературе встречается точка зрения, что любая деятельность суда охватывается понятием правосудия. Так, И.Б. Михайловская пишет: «Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие». Однако с этим трудно согласиться. Во-первых, такая трактовка противоречит одному из фундаментальных принципов осуществлению правосудия только судом. При такой же предельно широкой трактовке правосудия получается, что оно может осуществляться и другими органами (например, функция санкционирования). И, во-вторых, более дробная классификация функций правосудия представляется более правильной как в теоретическом, так и в практическом отношении (в частности, потому, что позволяет избежать их путаницы и смешения). Формы (средства, методы) реализации судебной власти. Под такими формами обычно понимаются виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть. Согласно ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В теории, помимо названных четырех видов, называется еще арбитражное судопроизводство (или хотя бы выделяется как разновидность гражданского судопроизводства). Действительно, если исходить из того, что каждый вид судопроизводства регламентируется специально ему посвященным кодексом и эта регламентация образует самостоятельную отрасль право, то арбитражное судопроизводство, по нашему мнению, целесообразно выделить в отдельный вид судопроизводства. В Таджикистане этот вопрос решен именно таким образом. Согласно ст.2 Конституционного закона «О судах Республики Таджикистан», судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, хозяйственного, административного и уголовного судопроизводства (хозяйственное судопроизводство аналог арбитражного в РФ). Данная характеристика судебной власти формы (средства, методы) ее реализации, в отличие от других, рассмотренных выше (свойства, цели, функции), относится не к содержательной стороне судебной власти, а к внешней, формальной, определяет порядок, процедуру ее осуществления. Тем не менее она также имеет большое значение. Судебная власть может осуществляться только в такой форме и в таком порядке, которые установлены законом. Неуклонное соблюдение этой формы является необходимым условием законности действий и решений суда. Источник: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1688 |