|
такой признак правосудия, как рассмотрение дела по существу, при реализации судебной власти в форме судебного контроля имеет место установление законности ограничения прав юридического или физического лица. Для установления указанных ограничений суд вправе применять меры воздействия, принуждения, а это есть элемент (признак) судебной власти. Механизмом её реализации является система судебных органов различной компетенции, сложившаяся и функционирующая в стране на основе конституционного и текущего законодательства. Форма реализации судебной власти — это виды осуществления судебных полномочий (направления деятельности судов). Форма представляет внешнее выражение содержания, способ его существования . Но прежде чем говорить о формах реализации судебной власти, следует определить точное значение исходных понятий. Это особенно важно в связи с тем, что в научной литературе нет ясности о том в каких формах судебная власть реализуется. Так, по мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль60. В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова полагают, что у судебного надзора двойственная сущность: "с одной стороны, он является средством пересмотра судебных решений в процессе осуществления правосудия, с другой составляет самостоятельную форму деятельности". Эта форма деятельности, по мнению цитируемых авторов, включает в себя изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дачу руководящих разъяснений судам по вопросам применения российского законодательства, Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 858. 60Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юрист, 1998. С. 96. 49 |
§ 1. Судебная власть в системе разделения властей 23 конов, пишут авторы, позволяет сделать вывод, что в процессе их действия создается правовая база для различных форм осуществления судебной власти, каковыми являются: правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль"1 . Приведенная позиция вызывает существенные возражения. Прежде всего, нельзя ставить в один ряд правосудие и судебное управление, поскольку последнее является обязательным атрибутом любой социальной системы организации и не имеет принципиальных отличий от управления в организационных структурах других ветвей власти. Однако еще более важно другое. Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие. В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова полагают, что у судебного надзора двойственная сущность: "с одной стороны, он является средством пересмотра судебных решений в процессе осуществления правосудия, с другой составляет самостоятельную форму деятельности"2 . Эта форма деятельности, по мнению цитируемых авторов, включает в себя изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дачу руководящих разъяснений судам по вопросам применения российского законодательства, возникающим при рассмотрении судебныхдел. "Причем исходящие от суда правоположения в руководящих разъяснениях и указаниях пленумов и т. д. являются актами судебной власти в особой сфере ее деятельности"3 . Здесь мы также видим, что выделяемый в особую форму вид деятельности судебной власти представляет собой искусственное соединение элементов основной функции (правосудия) с некоторыми обеспечивающими функциями (прежде всего информационноаналитической). Что же касается постановлений пленумов, то они, безусловно, являются актами судебной власти реализующей одну из обеспечивающих функций внутрисистемного управления (см. гл. 3 настоящей работы). Разграничение основной функции судебной власти правосудия и обеспечивающих (вспомогательных) необходимо для сохранения и упрочения независимости судей, разрешающих входящие в их компетенцию споры (конфликты). Судебный контроль действий и решений исполнительной власти осуществляется в какой-либо из указанных в п. 2 ст. 118 Конституции РФ форм судопроизводства. По мнению же В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, "эта деятельность выходит за рамки 1 Ржевский В. А , Чепурнова Я . М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 96. 2 Там же. С. 97. 3 Там же. С. 98. § 6. Понятие и формы реализации судебной власти 85 судебной власти защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия1 . Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль2 . В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия (см. ниже). По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью; 3) судебное управление; 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль3 . Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже говорилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельностью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осуществления судебной власти (аналитическая работа аппарата судов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неосновательно попали контроль и организация работы судов: отчеты председателей коллегий, президиума суда, помощь (!) районным (городским) Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 32. Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции //В сб.: Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Самара, 1999. С. 198. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. С. 96-98. |