|
форме судопроизводства. Судебный контроль за предварительным следствием и оперативно-розыскнои деятельностью, связанной с получением судебных решений на право проведения ряда следственных и оперативных действий является одной из форм реализации судебной власти. И здесь так же судебная власть реализуется в форме правосудия. При получении санкции суда о заключении под стражу, обыске, прослушивании телефонных переговоров судья рассматривает не все уголовное дело, а лишь отдельные его материалы (и то не всегда) и не разрешает дело полностью, а ограничивается выдачей санкции на проведение отдельных процессуальных действий, притом не в стадии судебного разбирательства, а на предварительном следствии, за которым надзирает прокурор. Аналогично и в этой ситуации судья осуществляет деятельность, являющуюся формой правосудия. В российском уголовном судопроизводстве судья не выполняет функции следователя или прокурора, когда он рассматривает ходатайство о производстве отдельных следственных действий или необходимости применения мер принуждения. Он выполняет судебную функцию в предусмотренной законом процессуальной форме. Такого рода вопросы (об аресте, выемке и др.) судья или суд решают и в стадии судебного разбирательства, но их отнесение к правосудию ни у кого не вызывает сомнений. При санкционировании оперативно-розыскных и оперативного судья соблюдает определенную процедуру, которая предписана административным или уголовным судопроизводством. Выдача судьей разрешений о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных действий должна осуществляться в форме судебной процедуры (официальное судебное заседание, выступление лица, подавшего ходатайство, а иногда и адвоката, оглашение и исследование представленных документов, вынесение решения). Необходимо придать этой процедуре еще более судебный характер, допустив возможность исследования доказательств, 53 |
98 Глава I. Общая теория судебной власти при которой гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене неконституционного или незаконного нормативного акта (федерального или субъекта Российской Федерации)"1 . В отношении обращений граждан в Конституционный Суд поставленный вопрос решен самим законом: такие обращения рассматриваются лишь в случаях, когда обжалуемый закон нарушил конституционные права и свободы граждан (п. 4 ст. 125 Конституции РФ). Аналогично должен быть решен вопрос о недопустимости требования гражданина признать нормативный акт незаконным в случаях, когда он не нарушил его права и законные интересы. Допущение таких обращений непомерно расширило бы крут жалобщиков, не пострадавших от нормативного акта, но считающих, что в будущем он, возможно, ущемит их интересы. Кому-то нормативный акт не нравится, кто-то считает его несовершенным, но это еще не значит, что любое социально активное лицо может его опротестовать перед судом и суд якобы должен рассмотреть любую такую жалобу. Обращение в суд с жалобой возможно лишь в случаях, когда субъективное право уже нарушено, уже созданы препятствия для осуществления прав и свобод, или на гражданина уже незаконно возложена какая-либо обязанность, или он привлечен к ответственности. Можно говорить о нормоконтроле и внутри системы правосудия: вышестоящий суд, проверяя законность и обоснованность приговора, вправе изменить квалификацию деяния ввиду того, что примененный судом первой инстанции нормативный акт не соответствует акту более высокой юридической силы. Необходимо еще раз подчеркнуть, что судебный нормоконтроль осуществляется не сам по себе, а в той или иной форме судопроизводства. Судебный контроль за предварительным следствием и оперативно-розыскной деятельностью, связанной с выдачей судебных решений на право проведения ряда следственных и оперативных действий, на наш взгляд, является одной из форм реализации судебной власти. И здесь она действует методом осуществления правосудия. При выдаче решений о заключении под стражу, обыске, прослушивании телефонных переговоров судья рассматривает не все уголовное дело, а лишь отдельные его материалы (и то не всегда) и не разрешает дело полностью, а ограничивается выдачей санкций на проведение отдельных процессуальных действий, притом не в стадии судебного разбирательства, где он "хозяин" (йоггшшз 1Шз), а на предварительном следствии, за которым надзирает прокурор. И тем не менее судья в. этой ситуации осуществляет деятельность, являющуюся элементом правосудия. При нашей системе Лебедев В. М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству I/ Российская юстиция. 2000. № 9. С. 3. § 6. Понятие и формы реализации судебной власти 99 права судья не превращается в следователя или прокурора, когда он рассматривает ходатайство о проведении ареста, обыска, выемки и т. д. Он выполняет судебную функцию в предусмотренной законом процессуальной форме. Такого рода вопросы (об аресте, выемке и др.) судья или суд решают и в стадии судебного разбирательства, но тогда их отнесение к правосудию ни у кого не вызывает сомнений. При санкционировании оперативно-розыскных действий судья соблюдает определенную процедуру, которую скорее можно отнести к административному судопроизводству. Процедура выдачи судьей решений о производстве следственных и оперативно-розыскных действий должна быть именно судебной (официальное судебное заседание, выступление лица, подавшего ходатайство, а иногда и ^адвоката, оглашение и исследование представленных документов, вынесение решения). Желательно придать этой процедуре еще более судебный характер, допустив возможность исследования доказательств, подтверждающих или опровергающих ходатайства. Противники судебного контроля за предварительным расследованием утверждают, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т. д., складывается убеждение в виновности определенного лица, способное помешать ему в дальнейшем объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Такое опасение не лишено оснований, но выход прост: судья, вынесший решение об аресте, обыске у обвиняемого и т. п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Возражения типа "где взять столько судей" не могут служить основанием для отказа от судебного контроля за предварительным расследованием, который защищает права человека и обеспечивает необходимый уровень законности на этой стадии процесса. Однако в УПК РФ этот вопрос решен иначе: судья, принявший решение, санкционирующее заключение под стражу или проведение ряда следственных действий, вправе в дальнейшем рассматривать данное уголовное дело по существу. Таким образом, верх взяли соображения о недостаточности судебных кадров. Одним из проявлений судебной власти являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР о судоустройстве (1981 г.) давали руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства РСФСР, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих данный Закон. Но эта формулировка противоречит ст. 126 Конституции РФ, где слово "руководящие" снято и установлено, что разъяснения даются лишь "по вопросам судебной практики". Проблема природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является спорной. Одни авторы считают, что разъяснения Пленума подзаконные нормативные акты, обязательные для судов (В. В. Ершов, В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова), другие что они содержат лишь "конкретизирующие правоположения" (С. Н. Вратусь), третьи-что 4* 172 Глава III. Судебная власть и органы расследования преступлений связанных с ограничением конституционных прав граждан, о заключении обвиняемого под стражу, продлении срока ареста? Эта сторона деятельности суда до последнего времени выпадала из общего определения правосудия, под которым единодушно понималось рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел в установленных законом процессуальных формах. Сомнения возникли в связи с тем, что при выдаче решений об обыске, аресте и т. п. судья рассматривает не все уголовное дело, а лишь отдельные его материалы (и то не всегда) и не разрешает дело полностью, а ограничивается выдачей санкции на проведение отдельных процессуальныхдействий, притом не в стадии судебного разбирательства, где он "хозяин" (ёоттиз 1Шз), а на предварительном следствии, за которым надзирает прокурор. И тем не менее судья в этой ситуации осуществляет деятельность, являющуюся элементом правосудия. Это не само предварительное следствие, а судебный контроль за ним. Это и не прокурорский надзор, для которого характерен командный стиль руководства предварительным следствием, чего не скажешь о суде. Рассматривая ходатайства о проведении обыска, выемки, ареста и т. д., судья продолжает выполнять судейскую функцию, решая конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии. Такого рода вопросы (о выемке, аресте и др.) судья или суд решают и в стадии судебного разбирательства, но тогда их отнесение к правосудию ни у кого не вызывает сомнения. Процедура выдачи судьей решений о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, является именно судебной (официальное судебное заседание, выступление должностного лица, подавшего ходатайство, оглашение и исследование представленных документов, истребование новых документов, вынесение решения). Желательно придать этой процедуре еще более судебный характер, допустив возможность исследования доказательств, подтверждающих или опровергающих ходатайство. Напрашивается аналогия с предварительным слушанием уголовного дела, когда судья в судебном заседании единолично решает ряд правовых вопросов (в том числе о прекращении дела, о возвращении его прокурору, об избрании, отмене или изменении меры пресечения, о вызове свидетелей ит. д.), осуществляя тем самым правосудие. Но поскольку судья, выдавая решения на право производства следственныхдействий, не разрешаетдело в целом, можно с известной долей осторожности говорить о наличии элементов правосудия на предварительном следствии1 . Рассматриваемый вопрос является спорным. Высказано мнение, что "судебный контроль вполне укладывается в привычные представления о правосудии../ (Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. С. 42). Другой автор считает, что судебный контроль на предварительном следствии "представляет собой специфическую и самостоятельную функцию судебной власти" (Колоколов Н. А Судебный контроль в стадии предварительного |