|
к * подтверждающих или опровергающих ходатайства каждой стороны71 Оппоненты судебного контроля за предварительным расследованием, как фор реализации судебной власти, утверждают, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т. д., складывается убеждение в виновности обвиняемого, которое способно впоследствии помешать ему в дальнейшем объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Такое опасение имеет под собой основание, но выход есть: судья, вынесший решение об аресте, обыске у обвиняемого и т. п., не должен быть полномочен рассматривать данное уголовное дело по существу. Аргументы против типа "где взять столько судей" не могут рассматриваться основанием для отказа от судебного контроля за предварительным расследованием, который призван защищать права человека и обеспечивать должный уровень законности на данной стадии процесса. К сожалению, законодатель пошел своим путем, решив этот вопрос в УПК РФ иначе: судья, принявший решение о заключении под стражу обвиняемого или давший согласие на проведение ряда следственных действии, вправе впоследствии участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по существу. В итоге, законодателем были приняты во внимание соображения о недостаточности судебных кадров. Одним из спорных моментов являются дискуссии о проявлении судебной власти в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ, который в соответствии со ст. 126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Проблема природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является спорной. Одни авторы считают, что разъяснения Пленума — подзаконные нормативные акты, обязательные для судов (В. В. Ершов, В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова), другие что они содержат лишь IIконкретизирующие правоположения" (С. Н. Братусь), третьи что они обобщают судебную практику и дают ей направления в рамках закона, не 71 Петрухин И. Л. Судебная власть. М., 2003. С.99. 54 Г ч 11I\ [ 1 * *1 \ к |
§ 6. Понятие и формы реализации судебной власти 99 права судья не превращается в следователя или прокурора, когда он рассматривает ходатайство о проведении ареста, обыска, выемки и т. д. Он выполняет судебную функцию в предусмотренной законом процессуальной форме. Такого рода вопросы (об аресте, выемке и др.) судья или суд решают и в стадии судебного разбирательства, но тогда их отнесение к правосудию ни у кого не вызывает сомнений. При санкционировании оперативно-розыскных действий судья соблюдает определенную процедуру, которую скорее можно отнести к административному судопроизводству. Процедура выдачи судьей решений о производстве следственных и оперативно-розыскных действий должна быть именно судебной (официальное судебное заседание, выступление лица, подавшего ходатайство, а иногда и ^адвоката, оглашение и исследование представленных документов, вынесение решения). Желательно придать этой процедуре еще более судебный характер, допустив возможность исследования доказательств, подтверждающих или опровергающих ходатайства. Противники судебного контроля за предварительным расследованием утверждают, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т. д., складывается убеждение в виновности определенного лица, способное помешать ему в дальнейшем объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Такое опасение не лишено оснований, но выход прост: судья, вынесший решение об аресте, обыске у обвиняемого и т. п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Возражения типа "где взять столько судей" не могут служить основанием для отказа от судебного контроля за предварительным расследованием, который защищает права человека и обеспечивает необходимый уровень законности на этой стадии процесса. Однако в УПК РФ этот вопрос решен иначе: судья, принявший решение, санкционирующее заключение под стражу или проведение ряда следственных действий, вправе в дальнейшем рассматривать данное уголовное дело по существу. Таким образом, верх взяли соображения о недостаточности судебных кадров. Одним из проявлений судебной власти являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР о судоустройстве (1981 г.) давали руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства РСФСР, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих данный Закон. Но эта формулировка противоречит ст. 126 Конституции РФ, где слово "руководящие" снято и установлено, что разъяснения даются лишь "по вопросам судебной практики". Проблема природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является спорной. Одни авторы считают, что разъяснения Пленума подзаконные нормативные акты, обязательные для судов (В. В. Ершов, В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова), другие что они содержат лишь "конкретизирующие правоположения" (С. Н. Вратусь), третьи-что 4* |