|
создавая при этом норм права (М. С. Строгович, В. М. Савицкий, В. С. Нерсесянц, Т. Г. Морщакова ). Следует иметь в виду, что наделение Пленума Верховного Суда РФ правом создавать нормы права подрывало бы идею разделения властей (судебная власть в странах со статутным правом не 79 должна заниматься законотворчеством) . Надо также принимать во внимание, что судьи подчинены только Конституции РФ и закону (ст. 120 Конституции РФ). Отсюда выходит, что судья вправе не согласиться с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, признав его не соответствующим Конституции РФ или закону. Пробелы, возникающие в правоприменительной практике, должен устранять сам законодатель, а не Верховный Суд РФ. Изложенное никоим образом не принижает значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ как важных ориентиров, определяющих судебную практику. Обобщения судебной практики, законодательная инициатива Верховного Суда РФ могут сыграть неоценимую роль в развитии законодательства в указанных направлениях. Указанные разногласия не являются исключительно спором о терминах, поскольку каждый из них несет различную смысловую нагрузку и с разных сторон характеризует такое сложное явление, как судебная власть. Отождествление форм и функций данной ветви государственной власти затрудняет правильное понимание сущности деятельности судов в современной России и форм ее проявления . Особенности правосудия как самостоятельной формы государственной деятельности раскрываются в следующих положениях. Во-первых, осуществление правосудия нацелено на достижение правозащитной, правоприменительной и регулятивной функции суда, при этом, если требуется, осуществление правосудия осуществляется с 72Петрухин И. Л. Указ. соч., С. 100. 7^ Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дис... к.ю.н., Самара, 2001. С.30. 55 I*'Ъ |
100 Глава I. Общая теория судебной власти они обобщают судебную практику и дают ей направления в рамках закона, не создавая при этом норм права (М. С. Строгович, В. М. Савицкий, В. С. Нерсесянц, Т. Г. Морщакова и др.). Следует иметь в виду, что наделение Пленума правом создавать нормы права подрывало бы идею разделения властей (судебная власть в странах со статутным правом не должна заниматься законотворчеством). Надо также принимать во внимание, что судьи подчинены только Конституции и закону (ст. 120 Конституции РФ). Значит, судья может не согласиться с разъяснением Пленума, признав его не соответствующим Конституции или закону. Пробелы в законодательстве должен устранять сам законодатель, а не Верховный Суд. Изложенное никоим образом не принижает значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ как важныэ*ориентиров, задающих тон судебной практике. В странах англо-американской системы права высшие судебные органы принимают решения, обязательные для всех судов при рассмотрении ими аналогичных судебных дел. Европейский суд выносит постановления, конкретизирующие абстрактные нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950), и его решения обязательны для стран членов Европейского сообщества. Но в данном случае речь идет не о "разъяснениях по вопросам судебной практики", а о судебных прецедентах, т. е. о решениях по конкретным делам, распространяемых на другие сходные с ними дела. Система общего (прецедентного) права принята в Англии, США и некоторых других странах. Она имеет ряд достоинств, среди которых в первую очередь должны быть выделены: гибкость, эластичность правового регулирования; быстрое реагирование права на меняющиеся социальные условия; преодоление косности статутного права и правового догматизма; приоритет права по отношению к закону; введение судейского противовеса законодательному рутинерству. И все же эта система права не может быть введена у нас произвольно, без учета глубоких и стойких исторических традиций. К тому же даже в Англии, на родине общего (прецедентного) права, все более обнаруживается тенденция к правовому регулированию на основе статутов. Например, разработан проект Уголовного кодекса. Закон о полиции и доказательствах 1984 г. подробно регламентирует деятельность органов расследования по собиранию доказательств и предлагает критерии для признания недопустимыми доказательств, добытых с нарушением закона. На континенте Европы веками складывалась статутная система права. Развитие шло по линии уточнения, детализации законодательства и ограничения сферы судейского усмотрения. В ФРГ, например, законодательство о судоустройстве и судопроизводстве по объему и степени детализации значительно превышает соответствующее законодательство России. |