|
только ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", но и конституционным предписаниям (ч. 2. ст. 55)115. Ст. 18 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает и такие основания прекращения полномочий судьи, как нарушение порядка назначения судьи на должность; совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей занятий или действий, не совместимых с его должностью; неучастие судьи в заседаниях или голосованиях без уважительных причин свыше двух раз подряд; неспособность по состоянию здоровья в течение десяти месяцев подряд исполнять судейские обязанности. В таком расширении оснований для лишения судьи его судейского статуса отразилось,с одной стороны, стремление приравнять статус судей Конституционного Суда РФ к статусу судей других судов последние тоже могут быть удалены с должности за совершение порочащего поступка. С другой же стороны, требования к судье Конституционного Суда значительно ужесточены в сравнении с требованиями к остальным судьям, которые не освобождаются от судейской должности в связи с отсутствием в судебном заседании или длительной болезнью. Если прекращение полномочий судьи в основном только по решению самого Конституционного Суда можно оценить как гарантию независимости судей от других ветвей власти, то расширение и неопределенность оснований для лишения должности не обеспечиваютни реальной несменяемости, ни независимости судей внутри суда. Закон относит к гарантиям независимости судей наряду с иммунитетом, несменяемостью, порядком прекращения полномочий судьи и запретом вмешательства в судебную деятельность также их материальное и социальное обеспечение. Оно должно соответствовать тому уровню, который предусмотрен законодательством для иных высших федеральных судов, если 115Постановление Конституционного Суда РФ см.: РГ. 2002. 19 февр. 90 |
§ 1. Конституционный Суд Российской Федерации 331 конституционный смысл института неприкосновенности судей и ущемляет их независимость. В то же время статус судьи Конституционного Суда в связи с новым регулированием общего института неприкосновенности судей существенно снижен уже тем, что нормы о получении согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда, а также на его арест либо проведение в отношении него таких мер, как обыск, выемка, прослушивание телефонных переговоров, включены в ст. 448, 450 УПК РФ. Прежде же такие ограничения неприкосновенности регулировались самим Федеральным конституционным Законом о Конституционном Суде. Поскольку этот Закон является актом, изначально устанавливавшим специальные статусные требования в отношении судей Конституционного Суда, наряду с его компетенцией и порядком деятельности, то, следовательно, форма федерального конституционного закона была признана обязательной для решения всех этихвопросов (ст. 128 Конституции РФ). Перенесение статусных гарантий неприкосновенности судей Конституционного Суда в "простые" федеральные законы УПК и Закон о статусе судей (ч. 1 ст. 15 указанного Закона) само по себе означает снижение уровня гарантий, поскольку изменение этих законов в сравнении с федеральными конституционными законами происходит в облегченном порядке. Снижение же гарантий статуса судей всех судов противоречит не только ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", но и конституционным предписаниям (ч. 2. ст. 55)*. При принятии Федерального конституционного закона о Конституционном Суде 1994 г. был сформулирован и существенно расширен по сравнению со статусом других судей, а также с предыдущим законом о Конституционном Суде перечень занятий, не совместимых со статусом судьи Конституционного Суда; они не вправе не только занимать одновременно с судейской какие-либо другие государственные или общественные должности, заниматься предпринимательством или иной оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной и другой творческой), но принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, присутствовать на их съездах, участвовать в политических акциях, избирательных кампаниях, заниматься иной политической деятельностью, что продиктовано целью исключить политическую активность судей. Кроме того, к действиям, которые не совместимы с должностью судьи, отнесено также публичное выражение им своего мнения по вопросу, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Практически этим исключаются любые публичные оценки со стороны судей как действующих нормативных актов, так и законопроектов. С помощью этих положений Федеральный конституционный закон "О Консти1 Постановление Конституционного Суда РФ см.: РГ. 2002. 19 февр. 332 Глава V. Организация судебной власти в России туционном Суде Российской Федерации" реализует в закрепляемом им статусе судей "концепцию молчаливого судьи". Нарушение судьей предъявляемых к нему требований влечет по решению Конституционного Суда прекращение его полномочий. Причем перечень оснований для этого в 1994 г. был существенно расширен. В соответствии с прежним регулированием прекращение полномочий связывалось с вынесением в отношении судьи обвинительного приговора либо судебного решения о признании его недееспособным или умершим. По Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" многие из оснований прекращения полномочий сформулированы как санкции. При этом в ряде случаев не имеет значения, являются ли обстоятельства, влекущие прекращение полномочий, результатом виновного или невиновного поведения судьи. Кроме уже отмеченных ст. 18 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает и такие основания прекращения полномочий судьи, как нарушение порядка назначения судьи на доляшость; совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей занятий или действий, не совместимых с его должностью; неучастие судьи в заседаниях или голосованиях без уважительных причин свыше двух раз подряд; неспособность по состоянию здоровья в течение десяти месяцев подряд исполнять судейские обязанности. В таком расширении оснований для лишения судьи его судейского статуса отразилось, с одной стороны, стремление приравнять статус судей Конституционного Суда к статусу судей других судов последние тоже могут бытьудалены с должности за совершение порочащего поступка. С другой же стороны, требования к судье Конституционного Суда значительно ужесточены в сравнении с требованиями к остальным судьям, которые не освобождаются от судейской должности в связи с отсутствием в судебном заседании, участием в политических акциях или длительной болезнью. Предусмотренное расширение оснований прекращения полномочий судей Конституционного Суда, по существу, имело целью принизить их статус, уравнять его с положением чиновников в государственном аппарате, косвенно ввести дисциплинарную подчиненность иусилить зависимость отдельных судей от мнения и решения большинства в суде. Решение о прекращении полномочий принимается простым большинством голосов судей. Двумя третями голосов должно быть подтверждено лишь совершение судьей порочащего поступка. Содержание этого оценочного понятия предстоит определить самим судьям и Совету Федерации, утверждающему такое решение суда. Однако Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в других формулировках оснований прекращения полномочий использует оценочные понятия. По своему усмотрению судьям предстоит решать, в каких случаях можно признавать причины отсутствия на § 1. Конституционный Суд Российской Федерации 333 заседании уважительными или заболевание длительным (суд может не лишать полномочий заболевшего судью, даже если он болен более 10 месяцев подряд). Еще более сложной является оценка действий судьи как акций политического характера. Если прекращение полномочий судьи в основном только по решению самого Конституционного Суда можно оценить как гарантию независимости судей от других ветвей власти, то расширение и неопределенность оснований для лишения должности не обеспечивают ни реальной несменяемости, ни независимости судей внутри суда. Закон относит к гарантиям независимости судей наряду с иммунитетом, несменяемостью, порядком прекращения полномочий судьи и запретом вмешательства в судебную деятельность также их материальное и социальное обеспечение. Оно должно соответствовать тому уровню, который предусмотрен законодательством для иных высших федеральных судов, если в действующих правовых актах не закреплены иные, более высокие стандарты (ст. 13). В настоящее время существуют различные подзаконные акты, которыми регулируются денежное содержание, пенсионное обеспечение, продолжительность и оплата отпуска, право на обеспечение жильем и бесплатным проездом в отношении судей всех судов, и некоторые специальные акты в отношении судей Конституционного Суда. Первоначально, еще до одобрения новой Конституции, они были приняты Президиумом Верховного Совета РСФСР, Президентом и Правительством. При разработке Федерального конституционного законаи О Конституционном Суде Российской Федерации" обсуждалась возможность закрепить в нем указанные положения, что было бы существенной правовой гарантией независимости судей от других ветвей власти, исключало бы возможность давления на суд путем обещаний и раздачи материальных благ. Образцом мог бы служить австрийский Закон о Конституционном суде, решающий эти вопросы в первых же своих статьях. Однако депутаты Государственной Думы, пресса и возбужденное ими общественное мнение восприняли это с возмущением и представили эту часть проекта как одну из главных целей разработки нового закона о Конституционном Суде1 и притом как явление, достойное осмеяния. В результате вопросы материального и социального обеспечения судей решены не в Законе, а в подзаконных актах. Эти акты достаточно легко изменяются, что можно использовать как рычаг для оказания давления на судей, а судьи поставлены в положение получающих свое содержание не на основании закона, а от других государственных структур. Но главное, Суд по-прежнему вынужден обращаться Это утверждал, например, критикуя Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", автор проекта прежнего закона о Конституционном Суде РФ. См.: Пашин С. Конституционный Суд в новой редакции II Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2. С. 27. |