|
практике придерживается широкого понятия объединения граждан, признавая право на обращение с конституционной жалобой за такими объединениями, как акционерные общества, товарищества, а также другими юридическими лицами, которые создаются для совместной реализации конституционного права, в частности, такого, как право свободно заниматься не запрещенной законом экономической деятельностью; субъектами обращения в защиту конституционных прав признаны и такие местные территориальные объединения граждан, как муниципальные образования и их органы. При этом заявитель должен представить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в его деле. Если жалоба оформлена в соответствии с требованиями закона и обжалуемый акт затрагивает основные права, то Конституционный Суд не может отказать в рассмотрении обращения. Подача жалобы в Конституционный Суд не влечет обязательного приостановления производства в органах, которым надлежит применить обжалованный закон, но они вправе вынести решение о приостановлении. Правда, в соответствии с УПК РФ 2001 г. в уголовном процессе это рассматривается как обязанность. Суд, рассматривающий дело, может по собственной инициативе направить в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности закона. Этот случай конкретного нормоконтроля отличается рядом особенностей. Никакие другие, кроме судов, применяющие закон органы не вправе обратиться в Конституционный Суд с таким запросом. Суд может ставить вопрос о проверке любого закона, в том числе и тогда, когда его неконституционность не связана с нарушением основных прав (ст. 102). До принятия решения в Конституционном Суде РФ производство по делу также приостанавливается(ст. 103). Только Конституционный Суд может лишить принятый законодателем неконституционный закон юридической силы и, таким образом, исключить его применение всеми судами. В этом отражаются |
338 Глава V. Организация судебной власти в России ционном Суде Российской Федерации" специально указывает, что правом обратиться за разрешением спора обладают только его участники и Президент, если он использовал согласительные процедуры для улаживания возникшего конфликта и это не привело к согласию (ст. 85 Конституции). К другим предпосылкам допустимости обращения в Конституционный Суд в случаях споров о компетенции относится то, что спор связан с нарушением установленного Конституцией разграничения компетенции между органами государственной власти, что он не может быть иначе разрешен, что сторона, настаивающая на рассмотрении в Конституционном Суде, обращалась к другому участнику спора с письменным заявлением и в течение месяца нарушение не было устранено. Решение Конституционного Суда по спорам о компетенции должно подтвердить наличие или отсутствие у органа государственной власти полномочия издать акт или совершить действие правового характера. Акт, изданный некомпетентным органом, утрачивает силу с того момента, который указан в решении суда. Споры о компетенции не являются конкурирующей процедурой по отношению к нормоконтролю, так как при их разрешении не проверяется конституционность актов, изданных в сфере оспариваемой компетенции, по их содержанию и форме. Такая проверка осуществляется только в процедуре абстрактного нормоконтроля. В компетенцию Конституционного Суда входит также конкретный нормоконтроль, т. е. проверка конституционности закона в связи с конкретным делом, рассматриваемым другим судом или иным применяющим закон органом. Согласно Конституции (ч. 4 ст. 125) и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретный нормоконтроль осуществляется в двух случаяхпо индивидуальным или коллективным жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свободлибо по запросам судов. Вопрос может быть поставлен перед Конституционным Судом только в отношении закона, однако не требуется, чтобы дело было прежде рассмотрено во всех обычных судебных инстанциях. Таким образом, конкретный нормоконтроль может предотвратить применение неконституционного закона, а не только ликвидировать последствия такого применения. Закон, признанный неконституционным в связи с его применением в конкретном деле, утрачивает силу не только для данного случая, но и для всей правоприменительной практики, т. е. так же, как и при абстрактном нормоконтроле. Граждане или их объединения вправе обратиться с жалобой на неконституционность закона, лишь если нарушается их субъективное право нельзя подать жалобу в чужих интересах. Конституционный Суд в своей практике придерживается широкого понятия объединения граждан, признавая право на обращение с конституционной жалобой за такими объединениями, как акционерные общества, товарищества, атакже другими юридическими лицами, ко § 1. Конституционный Суд Российской Федерации 339 торые создаются для совместной реализации конституционного права, в частности, такого, как право свободно заниматься не запрещенной законом экономической деятельностью1 ; субъектами обращения в защиту конституционных прав признаны и такие местные территориальные объединения граждан, как муниципальные образования и их органы2 . При этом заявитель должен представить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в его деле (ст. 96). Если жалоба оформлена в соответствии с требованиями закона и обжалуемый акт затрагивает основные права, то Конституционный Суд не может отказать в рассмотрении обращения. Подача жалобы в Конституционный Суд не влечет обязательного приостановления производства в органах, которым надлежит применить обжалованный закон, но они вправе вынести решение о приостановлении (ст. 98). Правда, в соответствии с УПК РФ 2001 г. в уголовном процессе это рассматривается как обязанность. Суд, рассматривающий дело, может по собственной инициативе направить в Конституционный Суд запрос о конституционности закона (ст. 101). Этот случай конкретного нормоконтроля отличается рядом особенностей. Никакие другие, кроме судов, применяющие закон органы не вправе обратиться в Конституционный Суд с таким запросом. Суд может ставить вопрос о проверке любого закона, в том числе и тогда, когда его неконституционность не связана с нарушением основных прав (ст. 102). До принятия решения в Конституционном Суде производство по делу также приостанавливается (ст. 103). Последние две процедуры конкретного нормоконтроля до 1994 г. отсутствовали. Гражданин вправе был обжаловать в Конституционный Суд лишь судебное решение, вынесенное в последней судебной инстанции, а не примененный закон. Конституционный Суд по жалобе гражданина проверял только конституционность правоприменительной практики. Решение Конституционного Суда влекло пересмотр решений иных судов по данному делу, если признавалось, что они истолковали закон неконституционно или применили не подлежащие применению нормы. Однако сами нормы не лишались юридической силы;, могли по-прежнему применяться другими судами; все, к кому они применены, исчерпав другие возможности для обжалования, должны были добиваться решения Конституционного Суда. Предусматривались широкие основания для отказа в рассмотрении жалоб, например, в связи с тем, что "оспариваемое Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 19921996. М.: Новый юрист, 1997. С. 462; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. М.: Юристъ, 2000. С. 303. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. // РГ. 2002. 10 апрг 340 Глава V. Организация судебной власти в России решение не являлось обыкновением правоприменительной практики", т. е. не было распространенной ошибкой судов. Правда, эти нормы, существенно ограничивавшие права гражданина, корректировались практикой Конституционного Суда он ни разу не отказал в рассмотрении жалобы по указанным основаниям. В то же время до 1993 г. он был вынужден, обнаружив по жалобе гражданина неконституционность закона, обращаться к законодателю с предложением об отмене норм. Федеральный конституционный закон и О Конституционном Суде Российской Федерации", введя право гражданина обжаловать неконституционный закон и возможность для других судов обратиться в Конституционный Суд, если они считают, что подлежащие применению нормы неконституционны, обеспечил более четкое разграничение судебной юрисдикции по защите прав граждан. Все суды должны обеспечивать такую защиту. Конституционный Суд восстанавливает права граждан, нарушенные неконституционным законом в формальном смысле, т. е. нормами, принятыми в установленной законодательной процедуре. Суды общей юрисдикции обязаны рассматривать жалобы на другие нарушающие права граждан нормативные решения, т. е. на закон в материальном смысле. В соответствии со ст. 120 Конституции общий суд, установив при рассмотрении дела несоответствие каких-либо нормативных актов закону (в формальном смысле), принимает решения в соответствии с законом. В случае, когда закон (в формальном смысле) отсутствует или является, по мнению суда, неконституционным, суд должен применить непосредственно Конституцию. Однако такое решение по конкретному делу не является обязательным для других общих судов. Только Конституционный Суд может лишить принятый законодателем неконституционный закон юридической силы и, таким образом, исключить его применение всеми судами. Последние, считая какой-либо закон не соответствующим Конституции и поэтому отказавшись от его применения в конкретном деле, не вправе лишить этот акт парламента юридической силы для всех дел в будущем. Они обязаны, даже приняв решение по делу на основе конституционных норм, обратиться в Конституционный Суд с запросом, чтобы их мнение о неконституционности закона было подтверждено решением Конституционного Суда. В этом отражаются особенности юрисдикции общих судов. Они связаны с конституционным положением, согласно которому судьи всех судов, кроме Конституционного, обязаны подчиняться как Конституции, так и законам (но не решениям таких же применяющих закон других судов). Конституционный Суд уполномочен проверять конституционность любых законов, но не пересматривает решения других судов. Если они основаны на актах, признанных Конституционным Судом неконститутщонными, то дела должны быть пересмотрены самими судами общей юрисдикции в обычном порядке, т. е. по основаниям, |