|
Б.В. Волженкин пишет, что выход из указанных противоречий между институтами неоднократности, рецидива и совокупности преступлений прост и логичен. Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учитываются в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние. Неоднократность, по его мнению, должна лишь учитываться при назначении наказания в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вмененное лицу деяние.1 Одним из концептуальных положений обновленного Кодекса явилось исключение из УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003г. №162 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" института неоднократности (ст. 16 УК). Отмену неоднократности сложно оценивать однозначно. Двойственный характер неоднократности порождает неоднозначные последствия ес отмены. Сторонники обновленного УК называют Федеральный Закон от 08.12.2003г. большим шагом в сторону смягчения карательной политики, так как в нем предусматриваются ряд положений, направленных па либерализацию. Отказ от неоднократности привел к смягчению уголовного закона и практики назначения наказания, и свел квалифицированные составы преступлений, где отягчающим признаком выступает' неоднократность, к более легким, менее наказуемым составам преступлений. Однако одновременно была отредактирована и ст. 17 УК (совокупность преступлений). 1 Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законное™.. 1999. № I. С. 5. |
157 щественной опасности личности виновного и, как правило, причинения большего вреда личности, обществу и государству, однако наказуемость виновного в множественности преступлений, охватываемой понятием неоднократности, значительно меньше, чем наказуемость его за совокупность преступлений. Указанные авторы предлагают изменить редакцию части 3 статьи 16 УК РФ, зафиксировав в ней, что в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из преступлений, образующих их неоднократность, квалифицируется самостоятельно, а наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ1 . Аналогичное мнение было высказано и А.И. Марцевым, который считает, что сложение наказаний при неоднократности преступлений может быть единственным средством борьбы с серийными преступлениями2. Иная позиция у Б.Н. Волженкина, который считает, что последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности в качестве квалифицирующего признака. Неоднократность, по его мнению, должна лишь учитываться при назначении наказания в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вмененное лицу деяние3. На наш взгляд, при решении вопроса о том, сохранить ли квалифицирующий признак "неоднократность” или отказаться от его использования, не1См.: Давыдов А., Майков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение С. 47. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См. например: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. Академии права. С. 186. 2 См.: Марцев А.И. Развитие в новом Уголовном кодексе Российской Федерации положений о преступлении // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Сб. материалов науч.практич. конф. Красноярск: Изд-во Красноярск. ВШ МВД России. 1997. С. 6. 3 См. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. С. 5. |