|
С "физической" точки зрения внешне, их можно расчленить на ряд отдельных преступных поступков, которые без учета субъективной направленности можно было бы квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные различными статьями УК. Однако в совокупности или системе действий такие отдельные преступные поступки не подлежат самостоятельной квалификации, а поглощаются рамками другого преступления, поскольку не имеют в соответствующем преступном деянии самостоятельного правового значения. В Общей части уголовного законодательства нет специальных норм, регулирующих поглощение преступных действий. За целесообразность введения специальной нормы о правилах поглощения одних преступных действий другими, высказывался В.П. Малков. Введение такой нормы в законодательство, по его мнению, сыграло бы большую роль в устранении разнобоя в квалификации содеянного и способствовало бы укреплению законности.1 Установление оснований поглощения отдельных преступных действий и последствий в рамках другого преступления, как правило, строже наказуемого, действительно имеет важную роль при квалификации преступлений. Поэтому, как представляется, назрела необходимость решения этих вопросов в законодательном порядке. Анализ условий, при которых теория уголовного права, судебная и следственная практика допускают поглощение одних преступных действий другими и анализ норм Особенной части УК показывают, что при формулировании диспозиций ряда норм законодатель, как правило, применял поглощение насильственных преступных действий при условии, если такие действия являлись формой проявления, средством или способом совершения другого преступления. Законодатель, судебная, следственная практика и теория уголовного права, решая вопрос об условиях и пределах поглощения одних преступных действий другими, исходит из того, что поглощаемые действия должны 1Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань. 1974. С. [42. |
Критически была воспринята мысль В.П. Малкова о выделении социального критерия некоторыми учеными-криминалистами. Так, Ю.А. Красиков, который убежден в необходимости дальнейшей юридизации уголовно-правовых институтов и отказа от социологизмов, критикует В.П. Малкова, предложившего в качестве социального критерия выделения форм множественности преступлений Основой (ядром) большинства преступных деяний человека является совокупность или система действий (как серия телодвижений, направленных на один объект), которые по форме проявления существенно отличаются одно от другого, а по своим объективным признакам подпадают под признаки различных преступлений289. С физической точки зрения» внешне, их можно расчленить на ряд отдельных преступных поступков, которые без учета субъективной направленности можно было бы квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные различными статьями уголовного кодекса. Однако в совокупности или системе действий такие отдельные преступные поступки не подлежат самостоятельной квалификации, а поглощаются рамками другого преступления, поскольку не имеют в соответствующем преступном деянии самостоятельного правового значения В Общей части действующего уголовного законодательства нет специальных норм, регулирующих поглощение преступных действий. За целесообразность введения специальной нормы о правилах поглощения одних преступных действий другими, высказывался В.П. Мапков. Введение такой нормы в законодательство, по его мнению, сыграло бы большую роль в 2*8 Красиков Ю .А. М ножественность преступлений (понятие, виды» наказуемость). М., 1988. С. 7. 289 Кудявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 70; Тимейко Г.В. О бщ ее учение об объективной стороне преступления. * * Ростов, 1977; Тер-А копов А.А. Бездействие как форма преступного поведения, М ., 1980. 118 устранений разнобоя в квалификации содеянного и способствовало бы укреплению законности . Установление оснований поглощения отдельных преступных действий и последствий в рамках другого преступления, как правило, строже наказуемого, действительно имеет важную роль при квалификации преступлений. Поэтому, как представляется, назрела необходимость решения этих вопросов в законодательном порядке. Анализ условий, при которых теория уголовного права, судебная и следственная практика допускают поглощение одних преступных действий другими и анализ норм Особенной части уголовного закона показывают, что при формулировании диспозиций ряда норм законодатель, как правило, применял поглощение насильственных преступных действий при условии, если такие действия являлись формой проявления, средством или способом совершения другого преступления. Законодатель, судебная, следственная практика и теория уголовного права, решая вопрос об условиях и пределах поглощения одних преступных действий другими, исходит из того, что поглощаемые действия должны быть наказуемы по закону не более строго, чем то преступление, необходимым компонентом, этапом, формой проявления, средством или способом совершения которого они являются. Когда такие действия влекут более строгую ответственность, они не могут быть поглощены и подлежат самостоятельной правовой квалификаций по совокупности с соответствующими преступлениями291. Представляется правильным и высказанное в юридической литературе мнение о том, что преступное действие, входящее в составное преступление, следует квалифицировать по совокупности с ним и в тех случаях, когда санкция нормы за такое деяние, 290М алковВ .П Совокупность преступлений С. 142. 291 Никифоров А С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 22, Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. С. 106, Красиков Ю .А. М ножественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М ., 1988 С. 15. 119 |