|
3) Продолжаемое преступление, может быть совершено в результате не только тождественных действий (кража кража), но и однородных. 4) Буквальное толкование определения продолжаемого преступления, данного Пленумом Верховного Суда СССР, позволяет сделать вывод о том, что отдельные преступные действия в продолжаемых преступлениях не получают самостоятельной квалификации и только в своей совокупности рассматриваются как единое преступление. Носят ли отдельные действия продолжаемого преступления характер самостоятельного преступления или нет, такой вывод сделать не представляется возможным. В связи с этим в теории уголовного права высказано несколько разных мнений. Так, А.А. Герцензон обращал внимание на то, ч то каждый из актов, входящих в продолжаемое преступление, "образует законченный состав того же преступления, но в меньшем размере”.1 А несколькими годами позже А.А. Пионтковский высказал мнение о том, что каждое действие в продолжаемом преступлении заключает в себе признаки одного и того же состава преступления, которые и образуют вместе один состав преступления вследствие единства конечного преступного результата.2 При буквальном толковании этих мнений напрашивается вывод о том, что А.А. Герцензон и А.А. Пионтковский не считали отдельные действия в продолжаемом преступления оконченными самостоятельными преступлениями. Указанная позиция не представляется убедительной, она сужает сферу продолжаемых преступлений и расширяет сферу множественности преступлений. Представим, что вор собираясь совершить кражу, проникает в квартиру. Собирает там вещи, и так как некоторые из них достаточно крупные, переносит их в несколько приемов. Уже после первого раза налицо оконченный состав кражи (если этот эпизод рассматривать изолированно от других). Однако это не означает, что лицо совершило несколько краж. Все эпизоды содеянного настолько ' Герцензон Л.А. Квалификация преступления. М., 1947. С. 17. г Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 633. |
УК) при совершении как продолжаемого преступления может выражаться в осуществлении однородных действий в превышении цен, обвешивании и обсчете покупателей и заказчиков. Буквальное толкование определения продолжаемого преступления, данного Пленумом Верховного Суда СССР, позволяет сделать вывод о том, что отдельные преступные действия в продолжаемых преступлениях не получают самостоятельной квалификации и только в своей совокупности рассматривается как единое преступление. Носят ли отдельные действия продолжаемого преступления характер самостоятельного преступления или нет, такой вывод сделать не представляется возможным. В связи с этим в теории уголовного права высказано несколько разных мнений. Так, А.А. Герцензон еще в 1947 году обращал внимание на то, что каждый из актов, входящих в продолжаемое преступление, «образует 343 законченный состав того же преступления, но в меньшем размере» , а несколькими годами позже А.А. Пионтковский высказал мнение о том, что каждое действие в продолжаемом преступлении заключает в себе признаки одного и того же состава преступления, которые и образуют вместе один состав преступления вследствие единства конечного преступного 344 результата При буквальном толковании этих мнений напрашивается один вывод о том, что А.А. Герцензон и А.А. Пионтковский не считают отдельные действия в продолжаемом преступления оконченными самостоятельными преступлениями. По мнению других авторов, каждое деяние, составляющее продолжаемое преступление, может рассматриваться в качестве самостоятельного преступления'45. Так, при обмане покупателей и заказчиков, по мнению Г.Г. Криволапова, любой эпизод обвешивания или 343 Герцензон А. А. Квалификация преступления. С. 17. 344 Пионтковский А.А. Учение о преступлении. С. 633. 345 Фролов В .А ., Галиакбаров Р.Р Указ раб. С. 7; Криволапое Г Г. Указ. раб. С. б. 149 |