|
практике трудности в отграничении продолжаемых преступлений от совокупности преступлений.1 По данным интервьюирования работников правоохранительных органов, 44,7% испытывают трудности при отграничении продолжаемых преступлений от множественности преступлений и 55,3% таких затруднений не испытывают.2 Решая проблему разграничения повторных и продолжаемых преступлений, А.М. Ораздурдыев предложил к числу критериев разграничения названных преступлений отнести единый предельно конкретизированный объект посягательства, единый либо однотипный способ действий и единую форму вины3. Однако, как представляется, этот перечень критериев следует дополнить единым мотивом и единой целью, поскольку мотив и цель в субъективной стороне продолжаемого преступления играют важную роль. Они наполняют содержание вины сознанием своеобразия обстоятельств, отражающих особенности объективной стороны преступного деяния, предвидением наступления преступных последствий в результате длительного воздействия на объект посягательства и желанием наступления преступного результата. Сложнее обстоит дело с установлением цели в продолжаемых преступлениях с неосторожной формой вины, поскольку действия виновного, как правило, направлены на достижение другого результата, который в неосторожных преступлениях выступает в качестве причины наступления общественно опасных последствий. А.И. Рарог в исследованиях, посвященных проблемам субъективной стороны преступления, отмечает, что в последнее время распространено мнение о том, что мотивы и цели существуют и должны устанавливаться в любых преступлениях, независимо от того совершены они умышленно или по неосторожности. "Цель преступления возникает на основе преступного 1Кузнецова Н .Ф . Значение преступны х последствий для уголовной ответственности. С. 131; Я ковлев Л.М . Совокупность преступлений. С. 24-25. 2 Л ьвова Е.Ю . С оциальная и ю ридическая сущ ность преступления (В опросы теории). Д и сс...кан д . юр. наук. М., 2003. С. 154. 3 О раздурды ев А.М . Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Авторсф. дисс. канд. юр. наук. Казань, 1984. С. 17. |
В юридической литературе Н.Ф. Кузнецовой и А.М. Яковлевым высказано мнение о том, что в продолжаемых преступлениях единый ущерб представляет собой сумму отдельных мелких однородных ущербов, которые причиняются отдельными, также однородными действиями. Эта особенность продолжаемых преступлений порождает в судебной и следственной практике трудности в отграничении продолжаемых преступлений от неоднократности346. По данным интервьюирования работников правоохранительных органов, 23,5% испытывают трудности при отграничении продолжаемых преступлений от неоднократности преступлений; 21,2% при отграничении продолжаемых преступлений от совокупности преступлений; 55,3% не испытывают затруднений при отграничении продолжаемых преступлений от иных форм множественности преступлений. Особую актуальность проблема соотношения продолжаемых и повторных преступлений приобретает тогда, когда признак неоднократности предусмотрен законом в качестве квалифицирующего. Эта весьма трудная проблема не нашла в теории уголовного права единообразного решения, что в конечном счете порождает трудности в квалификации продолжаемых преступлений и предопределяет в определенной степени характер ошибок. Решая проблему разграничения повторных и продолжаемых преступлений, А.М. Ораздурдыев предложил к числу критериев разграничения названных преступлений отнести единый предельно конкретизированный объект посягательства, единый либо однотипный способ действий и единую форму вины347. Однако* как представляется, этот перечень критериев следует дополнить единым мотивом и единой целью, поскольку мотив и цель в субъективной стороне продолжаемого 346 К узнецова Н.Ф . Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 131; Яковлев А.М . Совокупность преступлений. С. 24-25. 347 Ораздурдыев А.М . П родолж аемое преступление по советскому уголовному праву Автореф дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Казань, 1984. С. 17, 151 преступления играют важную роль. Они наполняют содержание вины сознанием своеобразия обстоятельств, отражающих особенности объективной стороны преступного деяния, предвидением наступления преступных последствий в результате длительного воздействия на объект посягательства и желанием наступления преступного результата. Сложнее обстоит дело с установлением цели в продолжаемых преступлениях с неосторожной формой вины, поскольку действия виновного, как правило, направлены на достижение другого результата, который в неосторожных преступлениях выступает в качестве причины наступления общественно опасных последствий. Л.И. Рарог в монографических исследованиях, посвященных проблемам субъективной стороны преступления, отмечает, что в последнее время распространено мнение о том, что мотивы и цели существуют и должны устанавливаться в любых преступлениях, независимо от того совершены они умышленно или по неосторожности*48. Однако А.И. Рарог осторожно относится к этой идее и воспринимает ее с большими оговорками, 349 что заслуживает внимания Справедливо отмечается н юридической литературе ,что цель играет различную роль в психологическом механизме умышленных и неосторожных преступлений, поскольку между последствиями, являющимися элементом того или иного преступления, и целью существует различная связь: в преступлениях, совершаемых умышленно, преступные последствия являются целью действия виновного, в то время как в преступлениях, совершаемых по неосторожности, происходит несовпадение цели и преступных последствий, т.к. последние не охватываются мотивом и 448 Рарог А.И. В ина в советском уголовном праве. Саратов. И зд-во СГУ, 1987. С 137144; его ж е Проблемы субъективной стороны преступления. М. И зд-во М Ю И, 1991. С. 38*47 и др. работы. 349 См., например, Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М. Изд-во МЮ И, 1991. С. 38-47. П о ш и р и н е 152 |