|
комплексных составов, вбирающих в себя убийство и изнасилование (п."к" ч. 2 ст. 105 УК) и т.п. Коль законодатель, учтя особую общественную опасность синтеза убийства с другими преступлениями, выделил в связи с этим единые составные преступления, предусмотрев за них весьма серьезное наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы, то содеянное должно квалифицироваться как единое преступление, а не совокупность преступлений. В противном случае теряется весь смысл законодательного конструирования составных преступлений. Отметим, что следование высказанной Верховным Судом рекомендации относительно квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, приведет к тому, что лицо, совершив конкретно определенное в п. п. "в", "з" или "к" ч. 2 ст. 105 УК преступление, в действительности будет отвечать за два преступных деяния, что приведет к двойной ответственности виновных за содеянное, и соответственно увеличению размера наказания, что в свою очередь противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. В рассмотренных случаях речь идет об учтенной законодателем совокупности преступлений, которая должна квалифицироваться по одной статье УК. Б.В. Волженкип отмечал, что законодателю следовало бы полностью отказаться от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления), и в качестве квалифицирующих обстоятельств преступления избирать признаки, так или иначе характеризующие данное преступление (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления. В таком случае, если убийство и будет сопряжено с совершением разбоя, вымогательства и т.д. каждое из этих преступлений можно будет квалифицировать самостоятельно.1 Содеянное надлежит квалифицировать по правилам реальной совокупности, если компонентами неоднократности являются ' Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ//Законность. 1998. № 12. С. 7. |
зиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представляется верной. Совершение другого преступления при убийстве (изнасилования, вымогательства. разбоя и др.) уже учтено законодателем в конструкции состава и при установлении санкции. Назначение самостоятельного наказания за это преступление с последующим присоединением его к наказанию, назначенному за убийство с подобными квалифицирующими признаками, означало бы, как справедливо отмечает Б.В. Волженкин, двойную ответственность за содеянное1 . С.В. Бородин, поддерживая позицию Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, по совокупности с этими преступлениями, отмечает, что Пленум, видимо, исходил из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую оценку2. С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы у нас не было комплексных составов, вбирающих в себя убийство и изнасилование (п. "к” части 2 статьи 105 УК), убийство и разбой (п. "з" части 2 статьи 108 УК) и т.д. Коль законодатель, учтя особую общественную опасность синтеза убийства с другими преступлениями, выделил в связи с этим составные преступления, предусмотрев за них весьма серьезное наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни, то содеянное должно квалифицироваться как единое преступление, а не совокупность преступлений. В противном случае теряется весь смысл законодательного конструирования составных преступлений. К числу составных преступлений другой группы, которые представляют собой учтенную законодателем идеальную совокупность преступлений, относятся прежде всего преступления с двумя формами вины (с усложненной субъективной стороной). 1 См.: Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений rio УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 6-7. ‘ Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Изд-во "Юриегь". 1999. С. 135. 174 ные деяния уже предусмотрены законодателем в качестве элемента составных единичных преступлений, описанных в пунктах "з" и "к" части 2 статьи 105 УК РФ. Следование же высказанной Верховным Судом рекомендации относительно квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, приведет, как уже отмечалось, к двойной ответственности виновных за содеянное. В рассмотренных случаях речь идет об учтенной законодателем реальной совокупности преступлений, которая должна квалифицироваться по одной статье Уголовного кодекса. Как реальная совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке, могут рассматриваться изнасилование и убийство, совершенное с целью скрыть факт изнасилования. В этом случае убийство должно квалифицироваться не как сопряженное с изнасилованием (рекомендация Пленума Верховного Суда), а как убийство с целью скрыть другое преступление. Квалифицирующим признаком убийства будет выступать специальная цель действия, а не то, что убийство было сопряжено с другим преступлением. Прав Б.В. Волженкин, отметивший, что законодателю следовало бы полностью отказаться от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления), и в качестве квалифицирующих обстоятельств преступления избирать признаки, так или иначе характеризующие данное преступление (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления. В таком случае, если убийство и будет сопряжено с совершением разбоя, вымогательства и т.д., каждое из этих преступлений можно будет квалифицировать самостоятельно1. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" дал верное разъяснение, что по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ следует квалифицировать 1См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. С. 7. |