|
неоконченные преступления либо преступления совершенные в соучастии. В формуле квалификации должна найти отражение неоконченная преступная деятельность и соучастие в преступлении. Такая квалификация отразит характер преступных действий и позволит назначить наказание за каждое преступление с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления и с учетом того, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому преступлению (ч.2 ст. ЗОУК). И что наказание за него не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч,2 ст.66 УК), а за покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч.З ст. 66 УК). Федеральный закон от 21.07.2004г. № 73-ФЗ дополнил чЛ ст. 17 УК указанием на то, что если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве квалифицирующего обстоятельства, виновный несет ответственность лишь за единое преступление, а не за каждое из них (п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 107; п. "б" ч.З ст. 111; и. "а" ч. 2 ст. 112; п. "а" ч. 2 ст. 117; ч. 2 ст. 121; ч.З ст. 122; п. "ж" ч. 2 ст. 126; п. "ж" ч. 2 ст. 127; п. "а" ч. 2 ст. 127'; п. "а" ч. 2 ст. 127-’; п. "ж" ч. 2 ст. 206; п. "в" ч. 2 ст. 230; п. "б" ч. 2 ст. 335 УК). Так, п."а" ч.2 ст.105 УК устанавливает ответственность за убийство двух или более лиц. Данное преступление может быть совершено в результате единого деяния или множества деяний (в идеальной или реальной совокупности), однако содеянное должно быть квалифицировано лишь по п. "а" ч.2 ст.105 УК. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.1999г. дал разъяснение, "что по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно". |
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за оконченное преступление. На втором этапе, при назначении общего наказания за всю совокупность преступлений, учитываются правила частей второй или третьей статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ не может быть более двадцати пяти лет1 . В совокупность преступлений могут входить деяния, совершенные лицом, заслуживающим, по мнению присяжных заседателей, снисхождения или особого снисхождения. В таком случае на первом этапе назначения наказания должны быть учтены положения статьи 65 УК РФ: срок или размер наказания лицу, признанному присяжными законодателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; наказание лицу, заслуживающему, по мнению присяжных, особого снисхождения, назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 УК РФ. На втором этапе, при назначении общего наказания за совокупность преступлений, учитываются правила части третьей статьи 69 УК РФ: окончательное наказание может быть назначено в пределах двадцати пяти лет лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений может быть назначено при применении условного осуждения. Назначение наказания осуществляется еле1См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 5. 293 новлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" применительно к сходным ситуациям: последовательное применение норм. Вначале следует определить максимально возможный размер наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении (две трети от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление), затем на базе полученного размера наказания вычислить срок или размер наказания, ниже которого не может быть назначено наказание при простом, опасном или особо опасном рецидиве преступлений (одна вторая, две третьих или три четвертых части от двух третей). Это специальные правила назначения наказания, которые должны устанавливаться не путем толкования, а посредством законодательного закрепления. Считаем целесообразным статью 68 УК РФ дополнить отдельной частью следующего содержания: "При вердикте присяжных заседателей о снисхождении указанные в части второй настоящей статьи сроки исчисляются от двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление". Рецидив могут образовывать преступления, прерванные на стадии приготовления или покушения. В соответствии со статьей 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. Каким же образом следует назначать наказание, если фактически имеются основания для применения и статьи 66, и статьи 68 УК РФ? Для решения данного вопроса предложены различные подходы. Л.В. Иногамова предлагает решить рассматриваемый вопрос в пользу правил назначения наказания, предусмотренных статьей 66 УК РФ. Она отмечает, что норма о назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) конкурирует с нормой о назначении наказания за неоконченное пре 294 ступление (ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ); при конкуренции же норм со смягчающим признаком и отягчающим предпочтение должно отдаваться норме со смягчающим признаком1. Но такой подход не учитывает повышенную опасность рецидива преступлений. Применение правил частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ в чистом виде к лицам, допустившим рецидив преступлений, не соответствует принципу справедливости. Нельзя с одинаковыми мерками, без учета личности, подходить к вопрос) об ответственности рецидивистов и лиц, совершивших преступление впервые. Иной подход к решению вопроса о назначении наказания за неоконченное преступление при наличии признаков рецидива обозначил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания”, в котором указано, что, назначая наказание лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ', то есть, если рецидивное преступление было прервано на стадии приготовления, то при простом рецидиве наказание должно быть назначено не менее 1/2 от 1/2 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, при опасном рецидиве не менее 2/3 от 1/2, при особо опасном рецидиве не менее 3/4 от 1/2 максимального наказания. Если же рецидивное преступление прервано на стадии покушения, то при простом рецидиве наказание должно быть назначено не менее 1/2 от 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление, при опасном рецидиве не менее 2/3 от 3/4, при особо опасном рецидиве не менее 3/4 от 3/4 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. 1См.: Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. На 8. С. 67. 2 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 4. |