|
38 ему какие-то условия стало весьма затруднительно. Обоснованные рядом ученых несомненные преимущества крупных коллективных хозяйств, стали экономическим прикрытием политических целей, направленных на ликвидацию самостоятельно хозяйствующих крестьян. Отсутствие стартового капитала, нереальные условия кредитования фермеров, отсутствие собственной производственной инфраструктуры, поставили большинство крестьянских хозяйств в зависимость от крупных сельскохозяйственных предприятий. К середине тридцатых годов крестьянские хозяйства, как организационная форма сельскохозяйственного производства, существовать перестали. Кооперация крестьянских хозяйств России начала развиваться еще в девятнадцатом веке. Кооперация начала двадцатого века представляла собой реализацию защитного механизма мелких товаропроизводителей на внешние условия хозяйствования Отсутствие теоретического и методологического обоснования видов и форм кооперации, реального опыта горизонтальной и вертикальной кооперации крестьян, слабо развитая материально-техническая база хозяйств привели к тому, что в это время кооперация имела больше социальное, чем экономическое значение. Настоящий коллективный труд является исследованием исторического профиля, что диктует соответствующую структуру, тематику и содержание. Конкретному рассмотрению подвергается целый ряд наиболее важных проблем, связанных с истоками, становлением и дальнейшим развитием предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода. Национальный бухгалтерский учёт данного периода времени был подчинен интересам государства. Он жестко регламентировался различными нормативными актами и ведомственными инструкциями. В счетоводстве под капиталом понималась часть пассива, показывающая долю собственника в средствах предприятия. При этом игнорировалось смысловое содержание счётной категории «капитал». «На смену постоянному и переменному капиталу частных предпринимателей и извлекаемой ими прибавочной стоимости в советской экономике |
ными инструкциями. В счетоводстве под капиталом понималась часть пассива, показывающая долю собственника в средствах предприятия. При этом игнорировалось смысловое содержание счётной категории «капитал». «На смену постоянному и переменному капиталу частных предпринимателей и извлекаемой ими прибавочной стоимости в советской экономике приходят новые понятия фондов общественных средств производства, средств существования и фонда социалистического накопления», — писал в своей работе академик С.Г. Струмилин [242. С.85]. В тридцатые годы по его предложению было введено понятие «уставного фонда». Юридическое его содержание определялось совокупностью основных и оборотных средств, закреплённых за предприятием в момент образования согласно уставу, и, как правило, основными средствами предприятие наделяло государство. Таким образом, начиная с 30-х гг., когда осуществлялся переход к социалистической экономике, понятия «капитал» и «пассив» по существу были объединены в один термин «пассив». При этом во внимание не принималось, что такие понятия, как «уставный фонд», «источники собственных и приравненных к ним оборотных средств», получили совершенно иную интерпретацию в счетоводстве по сравнению с использовавшимися понятиями «уставный капитал», «собственный капитал». Критически подходя к своим взглядам, уже в 1933 г. С.Г. Струмилин в своих работах отмечал, что категория «уставных фондов» в нынешних балансах лишена всякого экономического значения. Да и юридическое значение этих фондов ... потерялось, ибо «уставные фонды» ныне ежегодно пересматриваются в порядке утверждения заключительного баланса. В уставном фонде ныне потоплены основные и оборотные средства, производственные и непроизводственные фонды, да ещё к тому же в восстановительной оценке, а не в реальном их значении с учётом фактического износа» [242. С.30]. В годы плановой экономики при наличии в основном государственной формы собственности учёт основных источников собственных средств предприятия предусматривал, главным образом, учёт изменений уставного фонда. |