|
творчества; работы социологов Дж. К ларка1 и Ч. Критчера2 о специфике бю джетов времени разных групп самодеятельного населения; попытка руководителей британской Ассоциации научно-технических и управленческих служащ их К. Дженкинса3 и Б. Ш ермана4 выявить природу «досугового шока» конца XX века. Н аучное обоснование природы и специфики досуга в СШ А и Канаде, в основном связано с панельными исследованиями супругов Р. и Е. Л инд5, осущ ествленными в 1925 -1929 и 1935 годах, с Дж. Ланбердом6, который в 1934 году выявил особенности свободного времени городского населения. Но наиболее активно американская школа досуга стала утверждать себя в послевоенные годы благодаря фундаментальным исследованиям Т. П арсонса7, М. Каплана8, Дж. П. Робинсона9 и созданию многочисленных институтов исследования досуга на базе ведущих университетов. Ш ирокую известность в этой области приобрели работы Калифорнийского университета (С. Голд)10, 1Clarke J. Social perspectives on leisure. N.J., 1974. 189 p. 2 K ritsher C. The sociology o f Leisure N.J., L.. 1977. 232 p. 3 Jenkins K. Leisure counseling. L., 1978. 156 p. 4 Sherman B. W orking at Leisure. London, 1986. 298 p. 5 Lynd R.H. Knowledge for what? Princeton, 1939. 214 p. 6 Lundberg D. Friends in Am erican sociology. N.J. L., 1929.: Leisure -N.J. 1934. 307 p.; Social research. N.J. L., 1972. 198 p. 7 Парсон Т. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1 9 72.-375 с. 8Kaplan М. Leisure: Theory and Policy. N.J., 1975. 325 p. 9 Robinson G.P. Leisure and Lifestyles. N.J., 1978. 205 p. 10 Gold S. M an and the environm ent intim ations guide series. Detroit, 1976.315 |
физической, психологической, интеллектуальной усталости и создания усло&ий для дальнейшего развития личности. ЖДюмаледье вводит поняггие социокультурной деятельности как “сознательной, преднамеренной, организованной, в значительной мерс планируемой аккультурации1’22. Анализируя специфику американской и английской научных школ досуга И.Л. Ноликола*3, В-A. Тнпинг и Н.А. Kocmpttea2* показали, что современная английская школа досуга это в первую очередь теоретические концепции К. Робертса?', С.Р. Паркеро2*, Д.Р. Келпи" о взаимовлиянии труда и досуга и социально-психологической модели культурно-досугового творчества; работы социологов Дж. Кларкв2* и Ч Кратчере?1 о специфике бюджетов времени разных групп самодеятельного населения; попытка руководителей британской Ассоциации научно-технических и управленческих служащих К * Дженкинса?* и В. Шермана?' выявить природу‘досугового шока'1конца XX века. Научное обоснование природы и специфики досуга в США и Канаде, в основном связано с панельными исследованиями супругов R и К. Яиносуществленными в 1925 1929 и 1935 годах, с Дж, Ланбердом*'\ который в 1934 году выявил особенности « 35 22. Dumazedie G. Forward a society of leisure. H.Y. Z, 1967. 397 p. 23. Новикова И.А. Основные принципы и формы организации досуга детей и подростков В развитых кйп»щлистнч«:ии странах. Л., 1989. 85 с. 24. Титов Б А ^ Кострова НА. Досуг в США. Л., 1982. 84 с. 25. Roberts К. Leisure. London, 1970. 133 р. 26. Parker S. Nhe sociology of Leisure. N.J., 1976. 157 p. 27. Kelly J J l Leisure. Identities and Interactions. L , 1983. 204 p. 28. Clarke J. Social perspectives on leisure. N J., 1974. 189 p. 29. Kritsher C. Ane sociology of Leisure N.J., L , 1977. 232 p. 30. Jenkins K. Leisure counseling. L , 1978. 156 p. 31. Sherman B. Working at Leisure. London, 1986. 298 p. 32. Lynd R.H. Knowledge for what? Princeton, 1939. 214 p. 33. Lundberg D. Friends in American sociology. IV..I. L-, 1929.: Leisure N.J. 1934. 307 p.; Social research. N.J. L., 1972. 198 p. « 36 свободного времени городского населения. Но наиболее активно американская школа досуга стала утверждать себя в послевоенные годы благодаря фундаментальным исследованиям Т, П а р с о н с а М . Каплана**, Дж. П.Робинсона* и созданию многочисленных институтов исследования досуга на базе ведущих университетов. Широкую известность в этой области приобрели работы Калифорнийского университета (С. Голд)*1, Пенсильванскою {Дж. Годби)w, Аризонского ( /. Дани)34353637383940, университета штата Северной Каролины (Д. Сессом)4Л и т.д. Исследования конца XX столетия безусловно обогатили научные представления о сути и природе досуга, позволили сформулировать ряд конструктивных рекомендаций по практике организации общественного, семейного и индивидуального времяпрепровождения. Публикации Д. Велла, Л. Грина, X. Данфорта, Д. Келли, Д. Коумепа, Р. Крауса, Д. Миллера, Г. Никерсона, Д Роджерса, С. де Себастьяна, ряда ученых Японии. Южной Кореи, Австралии, Индии, Индонезии показали, какие огромные изменения произошли в материальной базе, формах организации досуга за последние 20-30 лет. Однахо реальные достижения в развитии инфраструктуры культурно-досуговой деятельности, в совершенствовании индустрии досуга и технологии его организации с достаточной очевидностью обнажили существенное отставание научного обеспечения этих процессов. При этом наиболее неразработанной оказалась проблема учета 34. Парсон Т. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.-375 с. 35. Kaplan М. Leisure: Theory' and Policy. N.J., 1975, 325 p. 36. Robinson G.P. Leisure and Lifestyles. N3., 1978. 205 p. 37. Gold $. Man and the environment intimations fcuiiie series. Detroit, 1976. 315 p. 38. Godbey G. Leisure in your life. Philadelphia, 1981. 316 p. 39. Dunn D. Active Leisure. N. Spr., 1985. 264 p. 40. Sessom D. Active Leisure. N J. ~Spr., 1985. 264 p. |