|
речи о каких-либо вечных истинах в нравственной сфере. В полемику включился профессор права А.С. Ященко, выдвинув ряд аргументов в защиту теории этического минимума. Материальное определение права, считает он, говорящее о действительном содержании права, может быть дано нравственностью, так как право есть лишь одно из выражений этической деятельности людей, и содержание нравственности определяется собою до известной степени и содержания права. По мнению А. Ященко, право никогда не может быть обособленно от нравственности. Даже тогда, когда его сводят к простому разграничению интересов и воль, нельзя не считаться с моментом оценки этих интересов и воль по содержанию. Никакое разграничение невозможно без оценки. Когда кто-либо пытается противопоставить право нравственности по различию внешнего поведения и внутреннего настроения, то все равно приходится признавать, что право обращает внимание на содержание воли и на внутреннее состояние людей, и что нравственность требует не только одного настроения, но и дела. Право, считает А. Ященко, есть именно принудительно осуществляемый минимум нравственности. Право не может быть понято, как начало самостоятельное и отдельное от нравственности. Из этого следует, что как правовые, так и нравственные начала в сознании имеют различные состояния (всякое совершенство может быть достигнуто через последовательную работу, через постепенное становление). В этих состояниях есть та же борьба, что и во всех областях общественного существования, борьба между стремлением к сохранению и новым подъемом сознания. В данном случае право исторически прогрессивно приближается к нравственности. Рассматривая развитие проблемы соотношения права и нравственности в русской религиозной философии права, нельзя обойти вниманием концепцию томского ученого-правоведа И.В. Михайловского, представленную в его работе 1 Ященко А. Теория федерализма. Юрьев, 1912. С. 116-118. 2Там же. С, 119. 124 |
либо вечных истинах в нравственной сфере. В полемику включился профессор права А.СЛщенко, выдвинув в своей работе «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства» ряд аргументов в защиту теории этического минимума. Материальное определение права, считает он, говорящее о действительном содержании права, может быть дано нравственностью, так как право есть лишь одно из выражений этической деятельности людей, и содержание нравственности определяется собою до известной степени и содержания права1. По мнению А. Ященко, право никогда не может быть обособленно от нравственности. Даже тогда, когда его сводят к простому разграничению интересов и воль, нельзя не считаться с моментом оценки этих интересов и воль по содержанию. Никакое разграничение невозможно без оценки. Когда кто-либо пытается противопоставить право нравственности по различию внешнего поведения и внутреннего настроения, то все равно приходится признавать, что право обращает внимание на содержание воли и на внутреннее состояние людей, и что нравственность требует1не только одного настроения, но и дела. Право, считает А.Ященко, есть именно принудительно осуществляемый минимум нравственности. Право не может быть понято, как начало самостоятельное и отдельное от нравственности. Из этого следует, что как правовые, так и нравственные начала в сознании имеют различные состояния (всякое совершенство может быть достигнуто через последовательную работу, через постепенное становление). В этих состояниях есть та же борьба, что и во всех областях общественного существования, борьба между стремлением к сохранению и новым подъемом сознания. В данном случае право исторически прогрессивно приближается к нравственности . См.: Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. С. 116-118. 2См.: Там же. С. 119. 276 Рассматривая развитие проблему соотношения права и нравственности в русской религиозной философии права, нельзя обойти вниманием концепцию томского ученого-правоведа И.В.Михайловского, представленную в его работе "Очерки философии права"1. ----В ней он пытался систематизировать многочисленные теории взаимоотношения права и нравственности, выделяя среди них три типа. Так, к первому типу относилась теория, согласно которой каждое требование нравственностиt v может быть обличено в форму юридической нормы и только эта форма создает ь ^ * * * Я — — — ^ • гт* * "™" ъ■ ^ * “ «ч ‘ 4L L I 41 ' 4 V V ' Т Ч й Р " Т право, то есть между правом и нравственностью нет различий.Вопрос же о^' превращении чисто нравственного требования в юридическую нормуесть вопрос о целесообразности. Он решается государственной властью по целому ряду практических соображений. Неизбежным результатом такого положения дела является чрезмерное расширение прав государства за счет прав личности: вся жизнь личности во всех ее проявлениях, ее чувства, ее мысли, ее самые интимные отношения, могут быть предметом государственной регламентации. Государство руководствуясь принципами общего блага и благополучия всех и каждого, призвано вести граждан к лучшей нравственной жизни. Второй тип теории диаметрально противоположен первому. Здесь право выводится из самостоятельного источника отношений между разумными и свободными существами. Именно в этих отношениях, а вовсе не в нравственных началах заимствует право свою силу. В этой теории правильно подмечена самостоятельность права, однако, на наш взгляд, данная самостоятельность неоправданно преувеличена. Получается, что если недостатком первой теории является ее односторонность, проявляющаяся в преувеличении существующей связи права и нравственности, их родства, и вытекающих отсюда печальных результатов для свобоСм.: Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск. 1903. С. 144. |