|
“Очерки философии права”.1В ней он пытался систематизировать многочисленные теории взаимоотношения права и нравственности, выделяя среди них три типа. Так, к первому типу относилась теория, согласно которой каждое требование нравственности может быть обличено в форму юридической нормы и только эта форма создает право, то есть между правом и нравственностью нет различий. Вопрос же о превращении чисто нравственного требования в юридическую норму есть вопрос о целесообразности. Он решается государственной v властью по целому ряду практических соображений. Неизбежным результатом такого положения дела является чрезмерное расширение прав государства за счет прав личности: вся жизнь личности во всех ее проявлениях, ее чувства, ее мысли, ее самые интимные отношения, могут быть предметом государственной регламентации. Государство, руководствуясь принципами общего блага и благополучия всех и каждого, призвано вести граждан к лучшей нравственной жизни. Второй тип теории диаметрально противоположен первому. Здесь право выводится из самостоятельного источника отношений между разумными и свободными существами. Именно в этих отношениях, а вовсе не в нравственных началах заимствует право свою силу. В этой теории правильно подмечена самостоятельность права, однако на наш взгляд данная самостоятельность неоправданно преувеличена. Получается, что если недостатком первой теории является ее односторонность, проявляющаяся в преувеличении существующей связи права и нравственности, их родства, и вытекающих отсюда печальных результатов для свободы личности, то теории второго типа, рассматривая полную независимость права от нравственности, страдают противоположной односторонностью. Уже совпадение содержания многих юридических и нравственных норм (например, запрещение убийства) достаточно ясно показывает, что принципиального различия между обеими теориями нет. Кроме того, если мы оторвем право от этических основ, поставим его вне всякой связи с нравственным по125 Михайловский И.В. Очерки философии права: В 3 т. Томск, 1903. Т.1. С. 144 |
Рассматривая развитие проблему соотношения права и нравственности в русской религиозной философии права, нельзя обойти вниманием концепцию томского ученого-правоведа И.В.Михайловского, представленную в его работе "Очерки философии права"1. ----В ней он пытался систематизировать многочисленные теории взаимоотношения права и нравственности, выделяя среди них три типа. Так, к первому типу относилась теория, согласно которой каждое требование нравственностиt v может быть обличено в форму юридической нормы и только эта форма создает ь ^ * * * Я — — — ^ • гт* * "™" ъ■ ^ * “ «ч ‘ 4L L I 41 ' 4 V V ' Т Ч й Р " Т право, то есть между правом и нравственностью нет различий.Вопрос же о^' превращении чисто нравственного требования в юридическую нормуесть вопрос о целесообразности. Он решается государственной властью по целому ряду практических соображений. Неизбежным результатом такого положения дела является чрезмерное расширение прав государства за счет прав личности: вся жизнь личности во всех ее проявлениях, ее чувства, ее мысли, ее самые интимные отношения, могут быть предметом государственной регламентации. Государство руководствуясь принципами общего блага и благополучия всех и каждого, призвано вести граждан к лучшей нравственной жизни. Второй тип теории диаметрально противоположен первому. Здесь право выводится из самостоятельного источника отношений между разумными и свободными существами. Именно в этих отношениях, а вовсе не в нравственных началах заимствует право свою силу. В этой теории правильно подмечена самостоятельность права, однако, на наш взгляд, данная самостоятельность неоправданно преувеличена. Получается, что если недостатком первой теории является ее односторонность, проявляющаяся в преувеличении существующей связи права и нравственности, их родства, и вытекающих отсюда печальных результатов для свобоСм.: Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск. 1903. С. 144. ды личности, то теории второго типа, рассматривая полную независимость права от нравственности, страдают противоположной односторонностью. Уже совпадение содержания многих юридических и нравственных норм (например, запрещение убийства) достаточно ясно показывает, что принципиальt ного различия между обоими теориями нет. Кроме того, если мы оторвем право от этических основ, поставим его вне всякой связи с нравственным порядком, тогда единственной санкцией его будет физическая сила. ^етий~тип^теории не отождествляет областей права и нравственности, но, исходя из несомненного их родства и тождества содержания многих юридических и нравственных норм, утверждает, что право есть известная часть нравственности. А чтобы решить вопрос, какая же это часть нравственности, выдвигается теория этического минимума . Вопрос о взаимоотношении права и нравственности, которому специально V посвящена IV глава указанной работы И.В.Михайловского, решается им на основании критериев, извлекаемых из отстаиваемой им теории свободы в праве. Такими критериями для автора "Основ философии права" служат: I) противопоставление внешней и внутренней свободы человека; 2) признание неприменимости принуждения к сфере внутренней свободы и 3) либеральная доктрина о необходимости признания «принципиальных границ государственного вмешательства в личную жизнь граждан». На основании этих критериев вопрос о взаимоотношении права и нравственности излагается Михайловским применительно к учению Канта, Гегеля и особенно Чичерина . * Говоря о концепции Михайловского, прежде всего мы должны отметить одно существенное упущение в главе о праве и нравственности. Мы имеем в виду вопрос о возможности, создаваемой неизбежным формализмом юридических норм. Михайловский подходит к этому вопросу, когда критикует теорию этиСм.: Михайловский И.В. Указ. соч. С. 143-146. 2См.: Там же. С. 144-168. |