|
дого определяется самим нравственным законом, а потому юридические определения становятся излишним, и право тем самым упраздняется”.1 Хотя такая ситуация может иметь место только в идеальном государстве, где нет больше людей, руководствующихся эгоистическими стремлениями, тем не менее уже в реальном государстве, как убежден Фихте, главной заботой должно стать воспитание граждан с целью сделать их свободными от эгоизма. Его теория в некоторых важных пунктах смыкается с утопией Платона с той, однако, разницей, что выросшая на основе христианского мировоззрения философия права Фихте не признает роль жесткого, как у Платона, членения сословий: к жизни в духе, то есть свободе, согласно Фихте, должно быть воспитаны все граждане. “Теория общества Фихте может служить примером крайнего перехода от “индивидуализма” к “универсализму”.2 На место правового государства у позднего Фихте встает государство как носитель принципа нравственности, государство как нравственная община, носитель высших духовных ценностей духовного мира. В “Речах к немецкой нации” он, поясняет, что в XIX в. наступил кризис свободы, понимаемой формально юридически. Обществу предстоит перейти на новый уровень к реальной свободе, то есть к осуществлению нравственного закона, в противном. случае неизбежна гибель свободы. Именно у Фихте с четкостью и остротой намечено принципиальное различие понятий, ставших для немецкой философии и социологии права традиционными Gemeinschaft и Gesellschaft, общества и общности (общины); связь людей в общине глубоко внутренняя, нравственно-религиозная, в отличие от связей формально-правовых и внешних, характерных для общества. Именно Gesellschaft формально-правовое государство, получившее оправдание и обоснование в либерально-индивидуалистических теориях XVIII века, становятся объектом критики Фихте. Отвергая космополитизм, который он приветствовал в молодости, теперь философ считает, что внутренняя живая связь, которая одна может лечь в основу государства, существует только внутри национального единства народа, связанного общностью языка и нравов. 4 V ______ _ . , 1 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 83. 2 Verweyen Н. Recht und Sittlichkeit in J.G. Fichtes Gesellschaftslere. Freiburg; Munchen, 1975. S. 81. 78 |
бода одного лица может прийти в столкновение со свободой других; следовательно, необходимо определение принадлежащей каждому сферы деятельности. Там же, где нравственное начало сделалось господствующим, область свободы каждого определяется самим нравственным законом, а потому юридические определения становятся излишним, и право тем самым упраздняется”1. Хотя такая ситуация может иметь место только в идеальном государстве, где нет больше людей, руководствующихся эгоистическими стремлениями, тем не менее уже в реальном государстве, как убежден Фихте, главной заботой должно стать воспитание граждан с целью сделать их свободными от эгоизма. Его теория в некоторых важных пунктах смыкается с утопией Платона с той, однако, разницей, что выросшая на основе христианского мировоззрения философия права Фихте не признает роль жесткого, как у Платона, членения сословий: к жизни в духе, то есть свободе, согласно Фихте, должно быть воспитаны все граждане. «Теория общества Фихте может служить примером крайнего перехода от «индивидуализма» к «универсализму»2. На место правового государства у позднего Фихте встает государство как носитель принципа нравственности, государство как нравственная община, носитель высших духовных ценностей духовного мира. В «Речах к немецкой на♦ к ции» он поясняет, что в XIX в. наступил кризис свободы, понимаемой формально-юридически. Обществу предстоит перейти на новый уровень к реальной свободе, то есть к осуществлению нравственного закона, в противном случае неизбежна гибель свободы. Именно у Фихте с четкостью и остротой намечено принципиальное различие понятий, ставших для немецкой философии и социологии права традиционными Gemeinschaft и Gesellschaft, общества и общности (общины); связь людей в Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1977. 4.IV. С.188. Verweyen Н. Recht und Sittlichkeit in J.G. Fichtes Gesellschaftslere. Freiburg; Munchen, 1975. S.81. общине глубоко внутренняя, нравственно-религиозная, в отличии от связей формально-правовых и внешних, характерных для общества. Именно Gesellschaft формально-правовое государство, получившее оправдание и обоснование в либерально-индивидуалистических теориях XVIII века, становятся объектом критики Фихте. Отвергая космополитизм, который он приветствовал в молодости, теперь философ считает, что внутренняя живая связь, которая одна может лечь в основу государства, существует только внутри национального единства народа, связанного общностью языка и нравов. Государство не может родиться на основании договора, оно не есть сумма индивидов, связанных между собой на основании формально-юридических установлений; для возникновения государства, считает теперь Фихте, нужна естественно выросшая общность, спаянная душевными и духовными узами, воплощенными в языке. Именно благодаря общему языку и, в конечном итоге, благодаря общей культуре, люди имеют общим этот духовный, нравственноправовой корень, а потому их связь органическая, а не механическая, как это бывает в тех случаях, когда индивидов связывает лишь взаимный интерес. Проблема соотношения нравственности и права, над которой Фихте размышлял много лет, одна из наиболее сложных в философии. Ибо хотя совершенно очевидно, что право и нравственность не могут быть полностью отделены, ибо корень у них общий, тем не менее различия между ними тоже весьма существенны: к реализации норм нравственности в отличие от правовых норм человек не может принуждаться силой, они не могут быть четко регламентированы и кодифицированы. В последние годы вновь оживился интерес к фихтевской теории нравственности и права. Полемика по этим вопросам развернулась, в частности, в третьем томе «Fichte-Studien» между немецкими философами Г.Гайзманом и Р.Шотки1. Эта полемика еще раз выявила актуальность тех проблем, которые Geismann G. Fichtes «Aufhebung» des Rechtsstaates. Schottky Richard. Rechtsstaat und |