|
Шеллингом новой научной методологии, Гегель говорит о грозно надвигаю-, щейся революции в философии, в результате которой объективный принцип в методологии должен получить полную конкретность. Основные предпосылки для этой “революции” уже имелись. В ходе исторического развития философии выступили все моменты самоопределения всеобщего как тождества мышления и бытия, обретающего свою конкретность в таком диалектическом движении мышления, которое раскрывает объективное содержание собственной субъек~ тивности и субъективность объективного содержания. При этом мышление, возвысившееся до абсолютной субъективности, определившее своим принципом конкретное деятельностное тождество мышления и бытия, уже не может иметь своим объектом “внешний предмет”, как это представлялось эмпирическому субъекту. Преображение мышления соответственно этому принципу требует и преображения предмета мышления. Так как к такому предмету нельзя относиться как к преднайденному, а различие мышления с ним еще должно быть достигнуто, то истинно первым оказывается именно это (выступившее здесь как результат) единство мышления со своим преображенным предметом. Это единство может быть определено как абсолютное единство, причем в высшей форме его определения, поскольку оно само различает себя, выступая тем самым как субъективность, а также включает в поле своей деятельности и процесс самоопределения ученого, обращающего в своем исследовании к проблемам развития природы или духовной реальности: общества, права, нравственности. В работе “Изложение моей системы философии” методология объективного познания находит свое наиболее полное и систематическое изложение. Эти методологические принципы нашли приложение уже в работе Шеллинга “Новая дедукция естественного права”. Здесь Шеллинг излагает правовые взгляды, ко1 Гегель Г.В.Ф. Различие между системами философии Фихте и Шеллинга в соотнесении с работами Рейнгольда, имевшими целью облегчить обзор состояния философии начала XIX столетия // Кантовский сборник. Калининград, 1990. С. 131. С. 132 133. 2Schellings Werke. Dritter Hauptband. Munchen. 1856.S. 247-280. Русский перевод см. в издании: История философии права. Отв. ред. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. СПб., 1998. С. 202 219. 83 |
ранних работах Шеллинга были некоторые нюансы, которые не заметил Фихте, но которые отличали взгляды Шеллинга от фихтевского наукоучения. Хотя сам Шеллинг еще не решается говорить о собственном учении, Гегель в своей работе "Различие между системами Фихте и Шеллинга..." уже определял теорию Шеллинга как его собственную философскую систему, отмечая при этом, что у Фихте "тождество остается лишь формальным принципом, оно выражено только в одной из противоположных форм и не может проявить себя в качестве субстанции субъекта. Философия, чей принцип формален, становится сама философией формальной". В той же работе, имея в виду формирование Шеллингом новой научной методологии, Гегель говорит о грозно надвигающейся революции в философии, в результате которой объективный принцип в методологии должен получить полную конкретность . Основные предпосылки для этой «революции» уже имелись. В работе «Изложение моей системы философии» методология объективного познания находит свое наиболее полное и систематическое изложение. Новые методологические принципы нашли приложение в работе Шеллинга «Новая дедукция естественного права»3. Работа необычна по форме: она представляет собой 163 афоризма по нравственно-правовой проблематике. Здесь Шеллинг излагает правовые взгляды, которые по содержанию, но не по методу, ближе к Канту, чем Фихте. Последний был занят проблемой государственного переустройства, обоснованием права народа на революцию. Шеллинг в противовес этому думает о правах личности. Как совместить волю одного Гегель Г.В.Ф. Различие между системами философии Фихте и Шеллинга в соотнесении с работами Рейнгольда, имевшими целью облегчить обзор состояния философии начала XIX столетия // Кантовский сборник. Калининград, 1990. С. 131. 2Там же. С. 132-133. 3 Schellings Werke. Drifter Hauptband. Munchen, 1856. S. 247-280; Русский перевод см.: История философии права / Отв. ред.: Сальников В.П., Альбов А.П., Масленников Д.В. СПб., 1998. С. 203-218. 78 |