|
Например, в 1998 году нефтяная компания «ЮКОС» объявила о намерении передать свои убыточные месторождения вновь образуемым «социальным» предприятиям. Эти предприятия предполагалось создавать как совместные с участием нефтяной компании и местных администраций. Социальный статус предприятий обусловлен поставленными целями, связанными с сохранением рабочих мест. Компания планировала учредить 25 «социальных» предприятий и передать им 52 низкорентабельных месторождения с совокупными извлекаемыми запасами нефти в 235 млн. т. В противном случае «ЮКОС» намеревался прекратить добычу нефти на этих месторождениях, что могло бы повлечь увольнение около 4 тыс. человек. Из состава АО «Юганскнефтегаз» предполагалось вывести 10 месторождений, АО «Самаранефтегаз» 32, АО «Томскнефть» 11 месторождений. Выступая со своей инициативой, компания не беспокоилась о прибыльности новых предприятий, поскольку перед ними, в первую очередь, ставились социальные задачи, успешность решения которых увязывалась с предоставлением налоговых льгот со стороны региональных и местных властей. Однако в процессе создания уже первого подобного предприятия Нефтеюганской муниципальной нефтедобывающей компании возникли противоречия между «ЮКОСом» и местными властями. Следуя своему первоначальному плану, нефтяная компания стремится избавиться от неликвидных активов, тогда как районная администрация добивается передачи совместному предприятию рентабельных активов, способных приносить прибыль, Следует отметить, что опыт «ЮКОСа» (к сожалению, пока не слишком удачный) для российской действительности является исключением, а не правилом. К настоящему времени процесс создания «социальных» нефтедобывающих предприятий в нашей стране еще не получил широкого распространения. Это объясняется многими причинами. Главная из них отсутствие надлежащей законодательной базы, в том числе по вопросам 80 |
нефтегазовых компаний и экономическими интересами большинства жителей северных территорий. Одним из способов частичного решения проблем занятости населения в нефтяных регионах является передача малодебитных скважин независимым и, как правило, небольшим компаниям с условием применения особого налогового режима. Крупным компаниям невыгодно содержать такие скважины, поскольку их эксплуатация в условиях обычного налогообложения убыточна. Не случайно малодебитные скважины в большинстве своем либо уже бездействуют (законсервированы), либо запланированы к ликвидации Например, в 1998 году нефтяная компания «ЮКОС» объявила о намерении передать свои убыточные месторождения вновь образуемым «социальным» предприятиям. Эти предприятия предполагалось создавать как совместные с участием нефтяной компании и местных администраций. Социальный статус предприятий обусловлен поставленными целями, связанными с сохранением рабочих мест. Компания планировала учредить 25 «социальных» предприятий и передать им 52 низкорентабельных месторождения с совокупными извлекаемыми запасами нефти в 235 млн т. В противном случае «ЮКОС» намеревался прекратить добычу нефти на этих месторождениях, что могло бы повлечь увольнение около 4 тыс. человек. Из состава АО «Юганскнефтегаз» предполагалось вывести 10 месторождений, АО «Самаранефтегаз» 32, АО «Томскнефть» —11 месторождений. Выступая со своей инициативой, компания не беспокоилась о прибыльности новых предприятий, поскольку перед ними, в первую очередь, ставились социальные задачи, успешность решения которых увязывалась с предоставлением налоговых льгот со стороны региональных и местных властей. Однако в процессе создания уже первого подобного предприятия Нефтеюганском муниципальной нефтедобывающей компании возникли противоречия между «ЮКОСом» и местными властями. Следуя своему первоначальному плану, нефтяная компания стремится избавиться от неликвидных 13 активов, тогда как районная администрация добивается передачи совместному предприятию рентабельных активов, способных приносить прибыль. Следует отметить, что опыт «ЮКОСа» (к сожалению, пока не слишком удачный) для российской действительности является исключением, а не правилом. К настоящему времени процесс создания «социальных» нефтедобывающих предприятий в нашей стране еще не получил широкого распространения. Это объясняется многими причинами. Главная из них —отсутствие надлежащей законодательной базы, в том числе по вопросам налогообложения. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что в условиях высоких (и продолжающих расти) мировых цен на нефть многие малодебитные скважины снова стали рентабельными, а российские нефтяные компании заметно ослабили свое стремление к рационализации производственных издержек. Другой инструмент решения проблем занятости связан с лицензионной политикой в сфере недропользования. Необходимо, чтобы перед началом сокращения кадров нефтегазовые компании разрабатывали и выполняли программы переподготовки и переобучения увольняемых работников, переселения высвобождаемых работников и их семей, создания новых (замещающих) рабочих мест в других отраслях местной экономики. Эти условия должны стать неотъемлемой частью новых лицензионных соглашений, дающих право на пользование недрами. Аналогичные требования могут быть введены и в действующие лицензионные соглашения в процессе их пересмотра. Не рассматривая весь спектр возможных подходов к решению проблемы занятости, хотелось бы, тем не менее, подчеркнуть, что их вероятная эффективность во многом связана с налоговыми аспектами. Совершенствование федерального и регионального законодательства по вопросам налогообложения в нефтегазовом секторе является одним из главных условий, необходимых для поддержания и роста уровня занятости населения в сырьевых регионах России. 14 |