|
соревновательности; чувство служения общему делу, патриотизм» (ЕЯТ, Европейское образование к обучающему обществу, Брюссель, 1994). Таким образом, возникает проблема методологического обеспечения школьного мониторинга в плане его способности фиксировать и анализировать влияние школы на личностное развитие учащихся в целом, а не только на степень их интеллектуального роста и эрудированности в изучаемых науках. На наш взгляд, перспективные теоретические основания для построения методологии такого комплексного мониторинга качества школьного образования могут быть взяты из эколого-психологической концепции образовательной среды, о которой говорилось в предыдущем разделе, а также из ряда психологических и педагогических подходов к экспертизе образования. Перспективность экспертных методов для анализа явлений, происходящих в сфере образования, подчеркивается, в частности, А Тубельским (1997). Экспертиза как метод предполагает ориентацию, прежде всего, на компетентность и опыт специалиста-эксперта, личность которого и является главным «инструментом» исследования. В этом заключается принципиальное отличие экспертизы ог диагностики, которая основывается на соответствующей технико-методической оснащенности исследователя. Если метод диагностики предполагает стремление к максимальной объективности результатов, путем методической нивелировки личности исследователя, то метод экспертизы органично включает субъективное мнение эксперта, обусловленное его профессиональной интуицией. Как подчеркивает А.У. Хараш (1996), от эксперта ждут не столько применения стандартных методик, сколько мудрых суждений и неординарных выводов В этом смещении акцента с исследовательского инструментария на самого исследователя и состоит главное отличие экспертных исследований от фундаментальных и прикладных. «Экспертиза это всегда творчество, всегда поиск нового пути и потому |
ГЛАВА III ЭКСПЕРТЫ И ЭКСПЕРТИЗА Эксперт (от лат. expertus — опытный) — сведущее лицо, приглашаемое в спорных или трудных случаях. Экспертиза как метод предполагает ориентацию прежде всего на компетентность и опыт специалиста-эксперта, личность которого и является главным «инструментом» исследования. В этом заключается принципиальное отличие экспертизы от диагностики, которая основывается на соответствующей технико-методической оснащенности исследователя. Если метод диагностики предполагает стремление к максимальной объективности результатов, путем методической нивелировки личности исследователя, то метод экспертизы органично включает субъективное мнение эксперта, обусловленное его профессиональной интуицией. Как подчеркивает А.У.Хараш: «...от эксперта ждут не столько применения верифицированных, валидных методик, сколько мудрых суждений, неординарных выводов и, если хотите, творческих озарений. В этом смещении акцента с исследовательского инструментария на самого исследователя и состоит, собственно, отличие экспертных исследований от Фундаментальных и прикладных» (1996, с. 114). |