Проверяемый текст
Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты / Аналитический доклад. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации / Москва - 2007
[стр. 78]

идеологические воззрения на противоположные, причем за весьма короткий срок.
Сравнительно невысокий интерес молодежи к политике понятен и во многом объективно обусловлен.
Прежде всего, тем, что спектр жизненных интересов, особенно подростков и юношества, локализован на проблеме вхождения во взрослую жизнь, а социальный опыт ограничивается пока межличностными и внутрисемейными коммуникациями.
Но по мере увеличения социальных связей (институт, армия, работа и т.д.) происходит перераспределение жизненных интересов в сторону общественного и политического участия.

Массового «прихода» молодежи в политику ждать не приходится, но особо драматизировать этот факт не следует, поскольку сегодня в стране есть предпосылки для роста доли молодых россиян, ориентированных, в первую очередь, на реализацию групповых интересов и ценностей форм участия, которые позволят соединить жизненную энергию, направленную на индивидуальную личностную самореализацию с потенциалом общественной и гражданской активности.
78
[стр. 1]

5.1.
Интерес к политике и идейно-политические предпочтения молодежи Исследование 10-летней давности показало, что молодежь 90-х гг.
была предоставлена сама себе, мало интересовалась политикой и была слабо включена в общественную и политическую жизнь страны.
Совершенно иная ситуация сегодня.
В отличие от постсоветских элит, занятых в основном перераспределением собственности и власти, нынешний политический класс, особенно после «оранжевых революций» на постсоветском пространстве, демонстрирует повышенный интерес к молодежи.
В стране появилось множество молодежных организаций, а большинство партий «обзавелись» собственными «молодежными крыльями», в результате чего у некоторых наблюдателей возникло ощущение заметной политизации российской молодежи.
Однако результаты настоящего исследования этого не подтверждают.
Немного выросла доля молодежи, непосредственно участвующей в политической деятельности (с 1% до 2%).
Примерно на том же уровне, что и 10 лет назад остается число молодых россиян активно интересующихся политикой (14%).
Но одновременно, почти на 20% сократилась доля молодежи, которая «факультативно» интересуюется политикой («от случая к случаю») и с трети почти до половины – не интересуется вовсе.
Для старшего поколения также характерно снижение интереса к политической жизни, однако здесь заметно больше тех, кто политикой в той или иной степени интересуется и соответственно меньше тех, кто такого рода интереса не проявляет (29% и 49%) (см.
рис.
5.1).
Рисунок 5.1 Динамика интереса представителей различных поколений к политике, % Сравнительно невысокий интерес молодежи к политике понятен и во многом объективно обусловлен.
Прежде всего тем, что спектр жизненных интересов, особенно подростков и юношества, локализован на проблеме вхождения во взрослую жизнь, а социальный опыт ограничивается пока межличностными и внутрисемейными коммуникациями.
Но по мере увеличения социальных связей (институт, армия, работа и т.д.) происходит перераспределение жизненных интересов в сторону общественного и политического участия.
Так, в младшей возрастной группе молодежи 17-20 лет в целом интерес к политике в той или иной степени демонстрируют 41%, в средней (21-23 лет) – 48%, в старшей (24-26 лет) – 57%.
Причем, в старшей группе доля интересующихся политикой превосходит число тех, кто ею не интересуется (57% против 42%).
Также заметно больший интерес к политике проявляет молодежь, которая довольна своим материальным положением (по сравнению с теми, кто оценивает это положение со знаком «минус») (см.
рис.
5.2).
Рисунок 5.2 Степень интереса к политике представителей различных социальных слоев российского общества, % Утверждать, как это зачастую делается, что аполитичность современной молодежи носит тотальный характер, было бы неправильно.
Более трети молодых россиян (34%) регулярно смотрят новости по телевидению, а еще 60% – иногда делают это.
Каждый десятый (11%) живо интересуется аналитическими программами о современной политической и экономической жизни страны, а еще 51% опрошенных эти программы смотрят эпизодически.
Более четверти молодых россиян (28%) постоянно читают печатную периодику (газеты, журналы), а учитывая то, что многие черпают информацию из Интернета, становится очевидным, что современная молодежь «в курсе» того, что происходит как в стране, так и за ее пределами.
Другое дело, что у современной российской молодежи помимо политики есть множество других сфер и областей приложения своей энергии и активности.
Это и учеба, и создание семьи, и выбор профессии, и многое другое, что, безусловно, в молодом возрасте представляется важным и необходимым.
Снижение интереса к политике сопровождается отчетливо выраженной тенденцией деидеологизации как населения в целом, так и молодежи.
С 1997 по 2007 год сократилось число приверженцев всех основных идейно-политических течений современной России – «левых», «правых», «центристов», «национал-патриотов».
В наибольшей степени в глазах молодежи потускнела идеология «центризма», претендующая на нахождение некоего синтеза, вбирающая в себя «все хорошее» и отбрасывающая «все плохое» других идеологических доктрин.
И, напротив, с 41% до 58% выросло число тех, кто себя никак идеологически не идентифицирует.
Среди старшего поколения фиксируются аналогичные изменения настроений, но не столь значительные.
Так, здесь заметно меньше тех, кто политикой не интересуется и не отдает предпочтения никакому идейно-политическому течению (35%).
В старших возрастных когортах достаточно широко представлены и «центристы» и «социалисты» и сторонники самостоятельного русского пути развития.
Причем, это единственное течение, доля сторонников которого за последние годы не сократилась (см.
рис.
5.3).
Любопытно, что среди молодежи в возрасте 23-24 лет число симпатизирующих национал-патриотической идеологии также сравнительно велико и достигает 18% и 19%, в то время как в младших группах (17-21 год) доля таких симпатизантов не превышает 7%-9%.
То есть, предрасположенность некоторой части молодежи к национальной, а в ряде случаев националистической идеологии, действительно имеет место.
Рисунок 5.3 Динамика идейно-политических предпочтений представителей различных поколений россиян, % Общая деидеологизация массового сознания и повышение идеологической толерантности (то есть, идеологической всеядности и/или «пофигизма») молодежи особенно заметны при анализе ответов на вопросы о согласии с определенным набором идеологических суждений.
Прежде всего, следует отметить широкое разнообразие, противоречивость и неоднозначность идейно-политических ориентаций российской молодежи в целом.
Из 8 парных суждений только в двух можно отметить вполне определенное доминирование одной альтернативы суждения над второй (см.
табл.
5.1).
Таблица 5.1 Отношение молодежи к различным ценностным суждениям, % Суждение 1 Уровень согласия Уровень согласия Суждение 2 1 Россия нуждается в стабильности, а реформы должны проходить постепенно, носить эволюционный характер 70 31 Россия нуждается в существенных переменах, быстрых, кардинальных реформах в экономической и политической жизни страны 2 Права и свободы личности – главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага всего государства и общества 68 32 Во имя интересов общества и государства можно ограничить некоторые права и свободы личности 3 Возрождение мощи и величия России невозможно без укрепления государственной власти 64 36 Для возрождения величия и мощи России нужно не укрепление государственной власти, а предоставление большей свободы и инициативы людям 4 Более справедливо то общество, в котором доходы человека находятся в зависимости от его квалификации и предприимчивости и поэтому могут ощутимо различаться 67 33 Более справедливо то общество, в котором доходы граждан примерно равны 5 Государство должно контролировать бизнес более жестко 51 48 Государство должно предоставить бизнесу больше свободы 6 Для нашей страны больше подходит демократическая форма правления 60 39 Для нашей страны больше подходит жесткая организация и единоначалие 7 В России должно быть государство, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских 44 55 В России должно быть государство, в котором все народы, проживающие на его территории, имели бы равные права и возможности 8 Необходимо восстановить мощь России как великой сверхдержавы.
Только тогда Россию будут уважать в мире и считаться с ней 57 43 России будет легче отстаивать свои интересы, если она не будет стремиться к статусу сверхдержавы, а войдет в цивилизованный мир на равных с другими странами Такое явное доминирование заметно для суждения о предпочтении стабильности и эволюционного развития над быстрыми революционными изменениями.
По другим идеологическим позициям в молодежной среде заметны некоторые довольно «романтические» сочетания разных идеологических воззрений.
Так, более двух третей молодых респондентов (68%) считают, что «Права и свободы личности – главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага всего государства и общества» (ограничения прав и свобод личности в интересах государства и общества допускают 32%).
И одновременно 64% опрошенных полагают, что «Возрождение мощи и величия России невозможно без укрепления государственной власти», очевидно не сильно задумываясь об определенных ограничениях суверенитета личности, как правило, сопровождающих укрепление государства и рост его полномочий.
Также две трети (67%) респондентов считают более справедливым то «общество, в котором доходы человека… могут ощутимо различаться», и в то же время больше половины (51%) призывают государство «более жестко контролировать бизнес», который, как известно, только и может дать существенный прирост личных доходов.
Понятно, что в известной мере эти идеологические ценности («права и свободы личности» или «сильное государство»), конечно, не являются логически противоречивыми, но довольно трудно осуществимы в реальной общественной практике, и до сих пор такое сочетание не подтверждалось конкретной российской историей.
Поэтому мы и допускаем употребление словосочетания «идеологический романтизм» для характеристики существующего идейно-политического самоопределения современной российской молодежи.
В этом плане старшие возрастные группы более определенны и «последовательны».
В них гораздо реже, чем в молодежной среде, приветствуют существенную дифференциацию доходов (29% против 67% молодежи) и заметно чаще одобряют «более жесткий контроль бизнеса со стороны государства (68% против 51% молодежи).
Заметны и некоторые различия в доле сторонников даже тех суждений, по которым и молодежь, и старшее поколение в целом демонстрируют одни и те же доминанты (примат прав и свобод личности над интересами общества и в то же время поддержка укрепления государства).
Старшее поколение несколько чаще выбирает государство (см.
рис.
5.4).
Заметные «идейные разногласия» отцов и детей проявляются и в выборе предпочтительных форм государственного управления.
Молодые респонденты в большинстве своем (60% против 39%) считают, что для России наиболее предпочтительна «демократическая форма правления», а в старшей группе чуть больше доля сторонников «жесткой организации и единоначалия» (56% против 45%).
Хотя конечно, здесь следует признать, что по данному вопросу (как и по вопросу отношения к бизнесу) в обществе продолжает существовать идеологический раскол и откровенного доминирования одной идеологической позиции над другой нет.
Рисунок 5.4 Отношение представителей различных поколений к ряду ценностных суждений, % Такой же раскол наблюдается и по весьма острому вопросу – национально-государственного устройства.
44% молодых респондентов полагают, что «в России должно быть государство, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских».
Чуть больше (55%) склонны считать, что все народы, проживающие на территории российского государства, должны иметь равные права и возможности».
В данном вопросе молодежь проявляет даже меньшую толерантность, чем воспитанное в духе интернационализма поколение 50-60-летних: среди старших респондентов доля сторонников «государства русских» составляет 33%.
В чем молодежь и старшее поколение совершенно схожи, так это в распределении долей сторонников восстановления мощи России как великой сверхдержавы.
И в той и другой возрастной группе таких респондентов примерно 57%.
В целом следует еще раз подчеркнуть, что идеологические позиции российской молодежи еще нельзя признать сформировавшимися.
В молодом возрасте, многие юноши и девушки колеблются в своих идеологических позициях, довольно свободно меняют идеологические воззрения на противоположные, причем за весьма короткий срок.
О поверхностном характере идеологического выбора молодежи свидетельствует и то, что он практически никак не связан с социально-демографическим и экономическим статусом респондента, т.
е.
почти с одинаковой вероятностью можно встретить те или иные идеологические типы и среди юношей и девушек, и среди обладателей высшего образования и среднего, и среди жителей больших городов и малых населенных пунктов.
Конечно, по некоторым показателям есть заметные различия.
Например, сельская молодежь более склонна к авторитаризму и чаще, чем горожане, высказывает потребность в «сильной личности, которая наведет порядок в стране», более состоятельные молодые респонденты реже считают, что «государство должно жестко контролировать бизнес», и что «справедливое общество» связано с уравниванием доходов, жители мегаполисов чаще высказываются в пользу «государства, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских», наконец, молодые девушки не так часто, как юноши, могут идентифицировать себя с каким-либо политическим течением и чаще предпочитают стабильность радикальным переменам.
Но указанные различия вполне ожидаемы и не меняют общего идеологического профиля всей молодежной группы.
Таким образом, молодежные идеологические типы не локализованы в каких-то определенных социально-демографических стратах.
И основными факторами формирования идеологических позиций являются скорее не социальные, а культурные факторы (воспитание, тип образования, предпочитаемый вид досуга, хобби, группа общения, информационные предпочтения, культурные стереотипы и т.п.).
Зачастую тот или иной идеологический выбор определяется кратковременной модой на определенную позицию в конкретной молодежной среде и, стало быть, может быстро меняться при переходе молодого человека из одной коммуникационной группы («тусовки») в другую.
Показательно и то, что идеологическая позиция совсем не определяет политический выбор молодежи.
Так, анализ данных опроса показал отсутствие значимой связи между согласием молодых людей с теми или иными идеологическими суждениями и их предпочтениями относительно будущего Президента РФ.
Среди сторонников одного и того же политика можно встретить молодых людей с самыми разными идеологическими воззрениями.
При этом трудно сказать, что здесь является более устойчивым: политические предпочтения или идеологическая позиция.
Скорее всего, ни то, ни другое.
5.2.
Общественная и политическая активность молодежи Что касается политической и общественной активности молодежи, то она также сравнительно невысока, особенно в сравнении со старшим поколением.
Так, на прямой вопрос: «Приходилось ли Вам за последние год-два участвовать в общественной и политической жизни? И если да, то в какой форме?» почти каждый второй опрошенный молодой россиянин (49%) дал отрицательный ответ.
Среди старшего поколения таких – 37%.
Есть и другие межпоколенческие различия.
В старших группах заметно выше уровень электоральной активности (48% против 36%).
Понятно, что часть молодежи, в силу возраста, просто не могла участвовать в выборах.
Однако и в тех группах, которые имели право голосовать (21-23 и 24-26 лет), уровень электоральной активности не превышает 40%.
Любопытно, что самый низкий уровень электоральной активности зафиксирован у столичной молодежи (28%) и, напротив, самый высокий у молодых жителей села (38%).
Заметно прохладнее молодежь относится к таким формам общественной самодеятельности, как коллективное благоустройство непосредственной среды обитания, сбор средств людям, попавшим в тяжелое положение и работе в органах местного самоуправления.
Молодежь не привлекает и такая форма общения с властью, как подписание всевозможных обращений, петиций и т.п.
В целом, складывается впечатление, что политическое участие для молодых россиян выглядит более привлекательным, чем общественное.
7% молодых россиян в течение последнего времени участвовали в проведении избирательных кампаний в качестве волонтеров (сбор подписей, работа на избирательных участках и т.д.); 3% – в митингах, демонстрациях, работе общественных формирований (см.
рис.
5.5).
В то же время опрос зафиксировал заметный уровень дифференциации востребованности тех или иных форм участия у представителей различных социально-профессиональных групп.
Самые активные – это гуманитарная и научно-техническая интеллигенция, военные и работники правоохранительных органов.
Самые пассивные – это рабочие, предприниматели, работники торговли и сферы услуг.
Студентов ВУЗов и техникумов меньше всего привлекает голосование на выборах, зато среди них самый высокий уровень участия в митингах и демонстрациях, деятельности общественных организаций, политических партий и профсоюзов.
Рисунок 5.5 Формы участия представителей различных поколений российского общества в общественной и политической жизни, % Существует сложившийся стереотип, согласно которому молодежь всегда и везде гораздо радикальнее в политическом отношении представителей старших возрастных групп, в том числе и в плане предрасположенности к протестным формам участия.
Однако результаты исследования показывают, что это совсем не так.
В ситуации резкого ухудшения условий жизни готовы выйти на улицу и протестовать 17% респондентов старшего поколения и 11% молодых респондентов.
«Идти на баррикады» и с оружием в руках отстаивать свои интересы готовы равное число как молодых, так и старших россиян (по 4% соответственно).
При этом хорошо известна огромная дистанция между декларируемым намерением и реальным действием.
Как настоящие, так и многие другие исследования свидетельствуют, что уровень протестной уличной активности во всех группах населения не превышает 3%-4%.
А участие в радикальных формах борьбы, тем более в вооруженных это, вообще, удел единиц.
Кроме того, не следует сбрасывать со счетов свойственный юности максимализм и браваду.
Например, наивысший уровень готовности взяться за оружие демонстрируют, прежде всего, самые молодые.
Так среди 17 и 18-летних доля таких «активных борцов» составляет 9% и 6% соответственно.
Для сравнения – среди 24-25-летних воинственные настроения заметно меньше (2% и 3%) (см.
табл.
5.2).
Любопытно, что на крайние меры для отстаивания собственных интересов чаще других готовы пойти с одной стороны молодые рабочие (7%), а с другой – молодые предприниматели (5%).
Таблица 5.2 Формы возможной реакции представителей различных поколений на ухудшение социально-экономических условий жизни, % Старшее поколение Молодежь 1997 г.
2007 г.
1997 г.
2007 г.
1.
Вступлю в политическую партию 1 1 1 2 2.
Приму участие в акциях протеста 19 17 8 11 3.
Возьмусь за оружие для отстаивания интересов 5 4 6 4 4.
Приму решение о выезде из России в другую страну 5 8 12 11 5.
Буду изыскивать способы дополнительного заработка 61 73 62 59 6.
Никак не буду реагировать, буду терпеть дальше 12 14 5 8 7.
Поступлю так, как поступят мои родители 1 1 10 16 8.
Как-то еще 2 3 2 0 9.
Затрудняюсь ответить 16 Подавляющее большинство опрошенных россиян даже в условиях возникновения форс-мажорных обстоятельств будут ориентироваться на собственные силы, искать возможности дополнительного заработка.
При этом, стратегия опоры на собственные силы в старших возрастных группах сегодня находит больше сторонников, чем 10 лет назад (61% и 73%), а в молодежных несколько сокращается (62% и 60%).
Практически каждый десятый молодой россиянин (11%) не исключает возможности иммиграции из России, в случае если дела в стране пойдут совсем плохо.
В целом, как явствует из вышеприведенных данных, в обществе, причем, во всех его возрастных когортах доминируют те, кто коллективным формам социального протеста предпочитает индивидуальную адаптацию к возможному ухудшению условий жизни.
Заметно меняется и отношение российской молодежи к закону, хотя возможно, не так быстро, как хотелось бы.
Тем не менее, за последние 10 лет, и среди молодежи, и среди старшего поколения, выросла доля тех, кто демонстрирует законопослушание, согласие с тем, что законы надо соблюдать даже в случае если они устарели и не соответствуют реалиям сегодняшнего дня.
Число тех, кто считает именно так, среди молодежи выросло с 10% до 16%, среди старшего поколения с 14% до 22%.
И напротив, заметно снизилось число тех, для кого справедливость важнее законности – снижение с 34% до 25% среди молодежи и с 30% до 24% среди старшего поколения.
Тем не менее, самым популярным мнением среди россиян было и остается мнение, согласно которому законы нужно соблюдать, даже если они устарели.
Однако, обязательным условием такого законопослушания является соблюдение закона властью и ее представителями.
Эта устойчивая точка зрения является отражением фундаментального общественного запроса на равенство всех граждан перед законом.
Причем, подобный запрос фиксируется всеми социологическими службами на протяжении целого ряда лет (см.
рис.
5.6).
Рисунок 5.6 Отношение представителей различных поколений россиян к закону, % В целом, можно констатировать, что массового «прихода» молодежи в политику не предвидится, но особо драматизировать этот факт не следует, поскольку сегодня в стране есть предпосылки для роста доли молодых россиян, ориентированных, в первую очередь, на реализацию групповых интересов и ценностей форм участия, которые позволят соединить жизненную энергию, направленную на индивидуальную личностную самореализацию с потенциалом общественной и гражданской активности.
<< назад оглавление >> дальше КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ Комментарии.
Всего [0]: СПИСОК ПО РУБРИКАМНАЙТИПоиск публикацийСписок авторовРубрикаторКлючевые словаПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯПоследние поступленияКниги, изданные за последний годСлучайная подборка книгКНИГИМонографии, сборникиКниги, изданные в течение последнего годаУчебники и учебные пособияИзбранные публикацииИЗДАНИЯ ИНСТИТУТА СОЦИОЛОГИИКниги под грифом ИнститутаИнститутские ежегодникиЭлектронные изданияИнформационноаналитические бюллетениНаучные докладыДайджест порталаСТАТЬИСтатьи в журналахСтатьи в сборникахАВТОРЕФЕРАТЫСПИСОК АВТОРОВСписок авторовПУБЛИКАЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХМОЯ КНИЖНАЯ ПОЛКА Публикации НОВОСТНАЯ ЛЕНТА Новостная лента семинаровЕЖЕГОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯО конференцииСписок конференцийНАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯХарчевские чтенияДридзевские чтенияДавыдовские чтенияСеминар памяти Г.С.
БатыгинаЯдовский семинарКОНФЕРЕНЦИИСоциальное управление, коммуникация и социально-проектные технологииЧеловек и природа.
Проблемы социоестественной историиКРУГЛЫЕ СТОЛЫКруглый стол «Российское образование сегодня»Новостная лентаСЕМИНАР СМУСеминар Совета молодых ученыхСЕМИНАРЫ ЦЕНТРОВСоциология городского и регионального развитияЦентра социологии образования, науки и культурыЦентра исследования межнациональных отношенийЦентра политологии и политической социологииЦентра Религия в современном обществеIT Центра.
Заочный семинарОтдела анализа социально-политических процессовАрхивные материалыВНЕШНИЕ КОНФЕРЕНЦИИОбъявления о конференциях Семинары СПИСОК ЖУРНАЛОВТЕКУЩИЕ ВЫПУСКИ ЖУРНАЛОВЖУРНАЛЫ:Вестник Института социологии Социологическая наука и социальная практикаСоциологические исследованияСоциологический журналПолис.
Политические исследованияСоциология 4МЖУРНАЛЫ:ВластьИНТЕРГуманитарий Юга РоссииТеория и практика общественного развитияИзвестия вузов.
Социология.
Экономика.
ПолитикаИстория и современность Журналы ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ РАН В ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЕРаздел «Актуально»О сайтеПУБЛИКАЦИИ В СМИСМИ об ИнститутеПубликации в СМИСОБЫТИЯ, РЕПОРТАЖИКАК И ПОЧЕМУ Я СТАЛ СОЦИОЛОГОМОБЩЕСТВУ ВАЖНО ЗНАТЬБЛОГИ Публичная сфера поиск...
искать Выбрать, где искать Календарь событий Предыдущий год Предыдущий месяц Март 2017 Следующий месяц Следующий год Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Сегодня: 16.03.2017 Дайджест портала Дайджест Официального портала ИС РАН (сентябрь-ноябрь 2016) Краткий обзор размещенных материалов

[Back]