|
гие, но и для осуществления тех необходимых и полезных дел, ради которых существует государственный аппарат, государственные органы, государственные служащие. Чиновник, работающий только в силу возложенных на него обязанностей, создающий в рамках обязанности «нечто позитивное» фигура довольно унылая, и такой чиновник вряд ли вообще нужен обществу*. Д.Н. Бахрах дает достаточно развернутую классификацию прав государственного служащего. Он подразделяет их на служебные и личные права. Первые в свою очередь делятся на общеслужебные, которые имеют каждый государственный служащий для исполнения должностных обязанностей, и должностные права. Огромное разнообразие должностных прав обусловлено разнообразием должностей и должностных обязанностей. Личные права призваны косвенно обеспечивать эффективную деятельность служащего. В этой группе можно выделить те, которые связаны с карьерой служащего, с реализацией его прав на материальное обеспечение, отдых и на защиту. Особенностью некоторых личных прав является то, что наряду с самим государственным служащим ими пользуются и его члены семьи (служебные квартиры, медицинское обслуживание и т.д.)’. Теоретическая проблема ограничений в праве имеет комплексный характер, она может проявляться в разных аспектах. Любая социальная активность человека ограничивается не только его физиологическими и природными возможностями, но и принадлежностью к определенному слою общества, моралью, правом. Правовые ограничения необходимы потому, что у общества и государства существует насущная потребность в сдерживании противозаконных действий. С помощью многообразных по своим свойствам правовых ограничений (запретов, обязанностей, приостановлений, наказаний и т.п.) обозначаются рамки удовлетворения интересов субъектов, границы их поступков®. Общепризнанно, что установление пределов лич119 ' См.: Мальцев Г.В. О субъективных публичных правах / Интересы в публичном и частном праве. М., 2002. С. 15. ^См.: Бахрах Д.Н. Государственная служба России. Екатеринбург, 2006. С. 39-41. ’ См.: Тихонравов Ю.В. Основы философии права: Учебное пособие. М., 1997. С. 208. |
ствий необходима и для «бюрократа»; государственные служащие (должностные лица) могут осуществлять управление по своему усмотрению1. Г.В. Мальцев справедливо пишет о том, что у чиновника по должности есть немалые права, они могут использоваться не только для «злоупотреблений», чего боятся сегодня многие, но и для осуществления тех необходимых и полезных дел, ради которых существует государственный аппарат, государственные органы, государственные служащие. «Чиновник, работающий только в силу возложенных на него обязанностей, создающий в рамках обязанности «нечто позитивное» фигура довольно унылая, и такой чиновник вряд ли нужен обществу»2. Ю.А. Тихомиров замечает, что, «получая своего рода «мандат закона» на выполнение властных, управленческих и иных функций, субъекты административного права действуют по своему усмотрению в пределах предоставленных полномочий»3. «Судебное или законодательное усмотрение является источником злоупотребления властью ничуть не меньше, чем усмотрение административное. В той или иной степени всякое действие или решение органов государственной или муниципальной власти можно рассматривать сквозь призму «усмотрения»4. В рамках настоящего исследования нет смысла останавливаться подробно на обозначенной проблеме5. Однако необходимо все же отметить, что ее нравственный аспект наиболее проявляется в случаях соприкосновения усмотрения и злоупотребления правом. Важно, на наш взгляд, определить те пределы и границы, за которыми заканчивается свобода выбора судьи и начинается произвол, а также обозначить моральные мотивы, в соответствии с которыми судья действует по собственному усмотрению по причине пробелов в праве. 1См.: Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 23-26. 2 Мальцев Г.В. О субъективных публичных правах // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002. С. 15. 3 Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2001. С. 64. 4 См.: Старился Ю.Н. АдчиниС1ративиое право —на уровень правового государства. Воронеж, 2003. С. 44. 5 О проблеме административного усмотрения см. также: Тихомиров Ю Л. Административное усмотрение н право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70-79; Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3. С. 51—60; Старилов IO.H. Указ. соч. С. 44-55; Вельский К.С., Елисеев В.П., Кучеров И.И. О системе специальных методов полицейской деятельности// Государство и право. 2003. Л» 4. С. 11-18. 201 2.4. Нравственные критерии ограничения прав и свобод личности В демократическом обществе права и свободы человека и гражданина приоритетны, но они не являются абсолютными и безграничными. Для поступательного развития и поддержания стабильности в стране, обеспечения условий полноценного существования каждому индивиду необходима система ограничения прав и свобод. Правовые ограничения свидетельствуют об уменьшении объема возможностей, свобод и сводят разнообразие в поведении субъектов правоотношений до определенного предельного состояния. Государство должно защищать свободу индивида, но с условием, что гарантируется достаточная защита публичных интересов. В общественной жизни, однако, государство нередко защищает цели, которые могут войти в противоречие с правами личности. В этой связи подлежат разграничению также сферы деятельности и интересов самих индивидов, наделенных правами. В конечном итоге целью ограничения прав и свобод является разграничение сфер государственной защиты прав человека и индивидуального использования его прав1. Данная проблематика имеет комплексный характер, она может проявляться в разных аспектах, один из которых непосредственно касается вопроса взаимодействия права и морали. Любая социальная активность человека ограничивается не только его физиологическими и природными возможностями, но и принадлежностью к определенному слою общества, моралью, правом. Правовые ограничения необходимы потому, что у общества и государства существует насущная потребность в сдерживании противозаконных действий. С помощью многообразных по своим свойствам правовых ограничений (запретов, обязанностей, приостановлений, наказаний и т.п.) обозначаются рамки удовлетворения интересов субъектов, границы их поступков2. Общепризнанно, что установление пределов лич208 1 См.: Подмарев А.А. Цели ограничения прав человека в соответствии с документами ООН // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. статей. Саратов, 2000. Вып. 3. С. 92-93. См.: Тихонравов Ю.В. Основы философии права: Учебное пособие. М., 1997. С. 208. |