|
два аспекта юридической ответственности: позитивный (перспективная ответственность) и негативный (ретроспективная ответственность). В последние годы преобладает тенденция признания широкого понимания юридической ответственности как осознание субъектом социальной значимости своего поведения в правовой сфере. На наш взгляд, данная позиция является наиболее перспективной и отвечает прогрессивным потребностям построения правового государства, гражданского общества, основой которых является социально активная законопослушная личность. При таком подходе юридическая ответственность рассматривается не только как средство предотвращения нарушения, но и как метод воспитания в человеке внутренних регуляторов поведения. Как справедливо отмечается в литературе, «правовое государство это ответственное государство; одним из его отличительных признаков является возможность публично-правовых притязаний к власти»'. Ответственность государства является формой защиты личных прав и важной составляющей разумной государственной политики. Обязательство компенсировать ущерб, нанесенный публичными актами в правоприменительной сфере, легитимирует государственный строй, поскольку убеждает граждан в том, что они живут в государстве, способном признавать и исправлять свои ошибки. Правовой институт ответственности государства позволяет создавать дополнительные сдержки и противовесы власти, смягчать ее автократические проявления; служит формой ее ограничения в условиях правового государственного строя, в котором властвование становится общественным служением, а не привилегией’. По утверждению И.Ф. Демидова, «смысл публичной власти — в служении человеку, в обеспечении его прав и свобод»’. Ответственность, как справедливо отмечается в литературе явление общесоциальное, многогранное, включающее в себя экономические, нравственные, 124 ' Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущность, тенденцииразвшш. Автореф. дне....д-раюрид. наук. М., 1995.С. 1. *См.: Там же. С. 2. ’ Демидов И.Ф. Проблема правчеловекав российскомуголовном процессе(концегпуальныеположения). М., 1995. С. 39. |
тивное принятие решений считается серьезным завоеванием демократии. В определенном смысле это явилось ответом общества на своеволие монархов и тиранов. Со временем мы приучились считать институты и коллективные органы ответственными за принятие решений. Одновременно с этим юриспруденция и политология прошли свой путь и сделали процесс прииятия решений анонимным. Возможность спрятаться за анонимностью коллективно принятых решений породило злоупотребление среди лиц, облеченных властными полномочиями. В нашем обществе безответственность должностных лиц, как уже отмечалось, продолжает вуалироваться моральной демагогией, которая, являясь продолжением некомпетентности, «призвана, как бы, компенсировать и скрыть тем самым действительные причины того или иного деяния. Она превращает преступление в злодеяние, растворяет конкретную ответственность во всеобщей вине»1. Не вдаваясь глубоко в дискуссию, которая вот уже много лет идет вокруг понятия ответственности вообще и юридической в частности, отметим, что разделяем позицию широкого подхода к данной категории. Считаем, что исследование позитивной ответственности как осознание субъектом своего поведения в правовой сфере является наиболее перспективным. Данное видение проблемы отвечает прогрессивным потребностям построения правового государства, гражданского общества, основой которого является социально активная, законопослушная личность. При таком подходе юридическая ответственность рассматривается не только как средство предотвращения нарушений, но и как метод воспитания в человеке внутренних регуляторов поведения. В контексте настоящего исследования данный подход обретает особое значение, ибо именно здесь просматривается «поле взаимодействия» моральной, политической и юридической ответственности. 272 1 Гусейнов Л.А. Моральная демагогия как ф орма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 9. |