Проверяемый текст
Цыбулевская, Ольга Ивановна; Нравственные основания современного российского права (Диссертация 2004)
[стр. 125]

культурные, психологические, юридические и другие аспекты.
Комплексный характер ответственности предполагает, что все ее сегменты взаимосвязаны, взаимозависимы, обусловливают друг друга.
Невозможно в полной мере исследовать один аспект, в то время как другие остаются вне социальной оценки и внимания.
В работе основное внимание посвящено юридической ответственности органов государственной власти.
Учитывая, что основная масса правоотношений в сфере государственного управления обеспечивается участием органов исполнительной власти, именно их действия будут являться основанием для юридической ответственности государства перед фажданами, обществом.
Особое значение имеет и ответственность депутатов, судей и Президента.
Первым в России, кто поднял в конце XIX в.
проблему ответственности администрации, был И.Т.
Тарасов.
Он считал, что в деятельности админисфации всфечаются такие действия, которые, «не будучи ни преступлениями, ни фажданской неправдой, ни пофешностями по службе, тем не менее, существенно нарушают законные права и интересы фаждан.
В таких действиях и распоряжениях администрации и заключается существо так называемой административной неправды»*.
О.Э.
Лейст ввел в научный оборот понятие управленческой ответственности, которая имеет позитивную природу.
Он выделил внуфи нее три формы; 1) «конститутивную ответственность», вытекающую из самого факта появления в установленном порядке ответственного органа; 2) «функциональную ответственность», происходящую из функций, целей, задач органа; 3) персональную ответственность, означающую определение точного круга дел работника, порученных ему операций, заданий’.
Специфику управленческой ответственности, а именно ее позитивный характер, он аргументирует следующим:
«Творческая работа, (а таковой является работа по управлению) вряд ли возможна лишь под 125 ' Тарасов И.Т.
Краткий очерк науки административных правонарушений.
Ярославль, 1888.
Т.
I.
С.
359.
^См.: Лейст О.Э.
Санкции и ответственность по советскому праву.
М.,
1981.
С.
218-223.
[стр. 274]

единой категории ответственности на «виды», «аспекты», потому что такая конструкция затушевывает понимание роли ответственности в человеческом поведении, не объясняет диалектики перехода «позитивного» в «негативное».
«Нетрудно заметить, пишет он, —ядро перехода “позитивного” аспекта в “негативный” заложено, по сути, лишь в оценке деятельности обязанного субъекта.
Следовательно, на долю “позитивной” ответственности остается только одна стадия, которую в обобщенном виде можно назвать отчетностью»1.
В научный оборот введено понятие управленческой ответственности, которая имеет природу позитивной ответственности, отличную от природы ответственности за правонарушение.
О.Э.
Лейст выделил внутри нее три формы: 1) «конститутивную ответственность», вытекающую из самого факта появления в установленном порядке ответственного органа; 2) «функциональную ответственность», происходящую из функций, целей, задач органа; 3) персональную ответственность, означающую определение точного круга дел работника, порученных ему операций, заданий2.
Специфику управленческой ответственности, а именно ее позитивный характер, он аргументирует следующим
образом: «Творческая работа, (а таковой является работа по управлению) вряд ли возможна лишь под угрозой санкций уже по той причине, что страх наказания неизбежно сковывает инициативу, нередко связанную с разумным риском.
...Если просчеты в управленческой работе обусловлены недостаточной квалификацией работника, отсутствием необходимых способностей и т.
п., то речь должна идти не о привлечении его к ответственности, а о повышении квалификации, переводе на другую работу»3.
На наш взгляд, это и есть позитивная ответственность.
В начале XX в.
А.С.
Алексеев, возражая своим коллегам по поводу невозможности применения юридической ответственности к министрам ввиду «текучести и многосложности» политической деятельности, писал: «Как бы изменчива и разнообразна политическая жизнь ни была, она тем не менее не 1 К раснов М .А.
У каз соч.
С.
16-17.
А втор такж е отм ечает, что K.C.
Вельский назы вает эту стадию «отчетом о проделанной работе».
2 С м.: Л ейст О .Э.
Санкции и ответственность по советском у праву.
М .,
19S1.
С.
2 1 8 -2 2 3 ,2 3 0 .
3 С м.: Л ейст О.Э.
У каз.
соч.
С.
2 3 0 ,2 3 2 -2 3 3 274

[Back]