культурные, психологические, юридические и другие аспекты. Комплексный характер ответственности предполагает, что все ее сегменты взаимосвязаны, взаимозависимы, обусловливают друг друга. Невозможно в полной мере исследовать один аспект, в то время как другие остаются вне социальной оценки и внимания. В работе основное внимание посвящено юридической ответственности органов государственной власти. Учитывая, что основная масса правоотношений в сфере государственного управления обеспечивается участием органов исполнительной власти, именно их действия будут являться основанием для юридической ответственности государства перед фажданами, обществом. Особое значение имеет и ответственность депутатов, судей и Президента. Первым в России, кто поднял в конце XIX в. проблему ответственности администрации, был И.Т. Тарасов. Он считал, что в деятельности админисфации всфечаются такие действия, которые, «не будучи ни преступлениями, ни фажданской неправдой, ни пофешностями по службе, тем не менее, существенно нарушают законные права и интересы фаждан. В таких действиях и распоряжениях администрации и заключается существо так называемой административной неправды»*. О.Э. Лейст ввел в научный оборот понятие управленческой ответственности, которая имеет позитивную природу. Он выделил внуфи нее три формы; 1) «конститутивную ответственность», вытекающую из самого факта появления в установленном порядке ответственного органа; 2) «функциональную ответственность», происходящую из функций, целей, задач органа; 3) персональную ответственность, означающую определение точного круга дел работника, порученных ему операций, заданий’. Специфику управленческой ответственности, а именно ее позитивный характер, он аргументирует следующим: «Творческая работа, (а таковой является работа по управлению) вряд ли возможна лишь под 125 ' Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административных правонарушений. Ярославль, 1888. Т. I. С. 359. ^См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 218-223. |
единой категории ответственности на «виды», «аспекты», потому что такая конструкция затушевывает понимание роли ответственности в человеческом поведении, не объясняет диалектики перехода «позитивного» в «негативное». «Нетрудно заметить, пишет он, —ядро перехода “позитивного” аспекта в “негативный” заложено, по сути, лишь в оценке деятельности обязанного субъекта. Следовательно, на долю “позитивной” ответственности остается только одна стадия, которую в обобщенном виде можно назвать отчетностью»1. В научный оборот введено понятие управленческой ответственности, которая имеет природу позитивной ответственности, отличную от природы ответственности за правонарушение. О.Э. Лейст выделил внутри нее три формы: 1) «конститутивную ответственность», вытекающую из самого факта появления в установленном порядке ответственного органа; 2) «функциональную ответственность», происходящую из функций, целей, задач органа; 3) персональную ответственность, означающую определение точного круга дел работника, порученных ему операций, заданий2. Специфику управленческой ответственности, а именно ее позитивный характер, он аргументирует следующим образом: «Творческая работа, (а таковой является работа по управлению) вряд ли возможна лишь под угрозой санкций уже по той причине, что страх наказания неизбежно сковывает инициативу, нередко связанную с разумным риском. ...Если просчеты в управленческой работе обусловлены недостаточной квалификацией работника, отсутствием необходимых способностей и т. п., то речь должна идти не о привлечении его к ответственности, а о повышении квалификации, переводе на другую работу»3. На наш взгляд, это и есть позитивная ответственность. В начале XX в. А.С. Алексеев, возражая своим коллегам по поводу невозможности применения юридической ответственности к министрам ввиду «текучести и многосложности» политической деятельности, писал: «Как бы изменчива и разнообразна политическая жизнь ни была, она тем не менее не 1 К раснов М .А. У каз соч. С. 16-17. А втор такж е отм ечает, что K.C. Вельский назы вает эту стадию «отчетом о проделанной работе». 2 С м.: Л ейст О .Э. Санкции и ответственность по советском у праву. М ., 19S1. С. 2 1 8 -2 2 3 ,2 3 0 . 3 С м.: Л ейст О.Э. У каз. соч. С. 2 3 0 ,2 3 2 -2 3 3 274 |