|
вительность как в лучшую, так и в худшую сторону'. Нравственная составляющая властной деятельности определяет уровень социальности и демократичности государства, его авторитет. Моральный фактор играет особую роль в формировании объективной общественной оценки проводимых в России реформ, поведения государственных служащих. К сожалению, в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция снижения нравственных качеств субъектов власти. Социологические опросы показывают, что государственные служащие в большинстве своем неправильно понимают моральные нормы служебного поведения либо сознательно нарушают их’. Актуализирует проблему тот факт, что прежние нормы административной морали, хотя и далекие от совершенства и порождавшие много издержек, все же регулировали поведение госслужащих и ставили некоторые барьеры на пути бюрократических злоупотреблений и произвола. Сегодня на их месте возник моральный вакуум с присущими ему цинизмом и коррупцией. При разрушении ключевых моральных качеств чиновников в определенной мере теряет смысл их профессиональное обучение этике, праву. В этом случае должностные нарушения совершаются не столько по незнанию, сколько в силу расхождения между провозглашаемыми и утвердившимися принципами. Обращает на себя внимание гипертрофированный рост микрополитики в стране, что напрямую связано с нравственной деградацией общества и правящей элиты. В условиях морального кризиса вновь возникает вопрос о соотношении профессионализма и нравственности. Но особенность морального регулирования состоит в том, что его невозможно уподобить регулированию механическому по принципу «команда исполнение». Кроме того, чрезмерный акцент на программах и идеалах в противовес нравственному формированию может 150 ' См.: Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти И Государство и право. 1992. № 3. С. 13-17. См. также: Керимов А.Д Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. №9, 10. ^ См.: Комлева В.В. Профессиональная этика государственных служащих в условиях реформирования государственной службы / Российская бюрократия: состояние и тенденции развития: Социология власти: Вестник социологического центра РАГС. Хя 1, М., 2004. С 109-] IS; см. также: Литвинцева Е.А. Государственная служба в контексте социальных изменений. М., 2003; Магомедов К. Социологический анализ этических проблем государственной службы // Государственная служба. 2004. Хз 6. |
310 3.3. Этика власти Правовое сознание взаимосвязано с иными разновидностями общественного сознания и, прежде всего, с нравственным сознанием. Проблемы нравственности власти, всех ее структур и институтов, как уже отмечалось, приобрели в настоящий период особую остроту и актуальность. Задача повышения действенности властеотношений актуализировала проблему правового регулирования нарушений морально-этических норм его участников, а также интерес науки к изучению механизмов перехода от моральных знаний к убеждениям, а от них к практическим действиям. О влиянии состояния нравственности общества в целом, характера существующих в нем моральных отношений и признаваемых этических ценностей можно судить, в частности, по тем негативным явлениям, которые возникли в условиях духовного кризиса, охватившего российское общество в последние годы. Нравственная составляющая властной деятельности определяет уровень социальности и демократичности государства, его авторитет. Моральный фактор играет особую роль в формировании объективной общественной оценки проводимых в России реформ, поведения государственных служащих и должностных лиц. Ю.Н. Старилов пишет: «Государственная служба неразрывно связана с нравственностью, этикой, моральным обликом государственного служащего»1. При этом характерно, что среди многочисленных требований, предъявляемых к государственным служащим, автор на первое место ставит «приверженность к высшим нравственным принципам», «верность государству»2. «Одну из проблем административной реформы, пишет Ф. Бурлацкий, я вижу в нынешней психологии государственного человека. Варварская приватизация породила чудовищную жажду обогащения, семейный и групповой эгоизм. Но ведь чинов1Старилов Ю.Н. Административное право. Ч. II. Книга I. Воронеж, 200!. С. 454. 2 См.: Там же. употреблении жаргона, непристойностях —это личное дело каждого, и никто не должен вмешиваться вэто. Граждане же высказывают претензии в первую очередь к низким нравственным качествам чиновников (18,7 %), к слабой профессиональной подготовке (18 %), незнанию законов и пренебрежению ими (15,7 %)'. Полученная картина говорит об обесценивании моральных норм и запретов в сознании немалой части чиновничества. С точки зрения здравого смысла эта ситуация естественна. Она объясняется сложившейся ситуацией в стране и моральной обстановкой в обществе. Опасность такого положения очевидна. Вопервых, негативные явления в среде государственных служащих и должностных лиц (своекорыстие, разбазаривание государственных средств и другие должностные и аморальные проступки) оказывают деструктивное влияние на правовую среду и моральные устои общества в целом. Авторитет государственных служащих в значительной степени коррелируется с уровнем престижа государства в целом, он во многом определяется мерами, предпринимаемыми государственными органами для восстановления доверия к власти. Во-вторых, появляется угроза деградации профессионального потенциала. Атрофия честности у государственного служащего ставит под сомнение не только все остальные моральные ценности в его деятельности, но и профессиональные качества, так как профессиональное предназначение государственного служащего состоит в «служении обществу, а не себе». При разрушении ключевых моральных качеств чиновников в определенной мере теряет смысл их профессиональное обучение этике, праву и т.п. В этом случае должностные нарушения совершаются не столько по незнанию, сколько в силу расхождения между провозглашаемыми и утвердившимися принципами. В научной литературе обращается внимание на гипертрофированный рост микрополитики в стране, что напрямую связано с нравственной деградацией общества, в первую очередь правящей элиты. Главные творцы микрополитики руководители, лишенные устойчивых нравственных принципов и ориеитиро1См.: Литвинцсиа Е.А. Государственная служба в контексте социальных изменений. М., 2003. С. 61-62. 313 |