|
Это было одновременно и уступкой, и тактическим маневром, поскольку Каледин хотел создать условия для установления сильной власти, которая по его убеждению должна была базироваться на «широком демократическом фундаменте»1. Однако «хозяином положения» стать не удалось. Донцы не хотели мириться с присутствием на их территории Добровольческой армии. Единственным выходом их возникшего на этой почве правительственного кризиса «невольник чести», как назвал Каледина Е. Н. Трубецкой, счел собственную смерть. Осознание всех этих проблем, а главное, бессилия поднять казаков на борьбу с Советами отражалось во всем облике Каледина, производившего по свидетельствам очевидцев впечатление «заспанного тигра», но, тем не менее, ступившего «на путь самых рискованных политических экспериментов», непосредственным участников которых была и Добровольческая армия2. Как «целостный военно-политический организм» она сложилась естественно, без переворотных сил. И временная единоличная верховная власть диктатура, по оценкам К. Н. Соколова, заострившего на этом внимание, появилась под влиянием «реальных нужд жизни, став своеобразным логическим продолжением слабого политического корниловского выступления 1917 года»3. Начиналось все в декабре 1917 года в Новочеркасске с политического триумвирата (М. В. Алексеев отвечал за гражданское управление, внешние сношения и финансы, Л. Г. Корнилов за армию, А. М. Каледин за управление Донской областью), как исключительно «психологического средства», изобретенного Деникиным для создания мощной вооруженной силы. В пределах стратегического влияния «Алексеевкой организации», создаваемой в качестве политического центра Добровольческой армии, триумвират был первым общероссийским 1Трубецкой Г Н Годы смут и надежд Монреаль 1981. С 24,28, Сватиков С Г Россия и Док (1549-1917) Белград 1924 С 4 2 Нестерович-Берг М А В борьбе с большевизмом Воспоминания П ариж ,1931 С 73, Трубецкой Г Н Годы смут и надежд Монреаль, 1981. С 24,28,25 3Соколов К Н Правление генерала Деникина (Из воспоминаний) София, 1921. С 26 115 |
прекратить братоубийство, подписав 29 января 1918 г. в осаж денном красны м и Н овочеркасске приказ о том, что “каж ды й партизан (белы й доброволец. В.З.) ... м ож ет считать себя свободны м и м ож ет поступать с собой по своем у усмотрен ию ” .9 За короткий период своего правления К аледин, относивш ийся к своему избранию как к “некоем у м истическом у предопределению ” ,10 см ог столкнуться со всем и проблем ам и белого движ ения с той лиш ь разницей, что если все его последователи боролись за восстановление российской государственности, то он пы тался ее сохранить, защ ищ ая Д он от больш евиков. П о словам “хронического председателя” его правительственного кабинета М ельникова, на “атам анском перначе К аледина догорали последние вечерние лучи той святости, которая сияла н а им ператорском скипетре” .11 “Д войственное бы тие” К аледина, “русского п атри ота и донского атама12 на” , которое особенно подчеркивал Д еникин, предопределяло характер и направления его политических действий. Во врем ен а правления К еренского К аледин представлялся его полны м антиподом , возм ущ аясь “систематическим разруш ением государства и арм ии”, а такж е царивш им повсю ду “непротивлением ” и “уговариванием ” . О днако самому ему тож е приш лось встать на путь “соглаш ательства” и пойти н а ф орм ирование в декабре 1917 г. так назы ваем ого паритетного правительства и з чи сла представителей как войскового, так и иногороднего (неказачьего) населения. Э то бы ло одновременно и уступкой, и тактическим м аневром , поскольку К аледин хотел вот таким образом создать условия для установления сильной власти, которая, по его убеж дению , долж на бы ла базироваться н а “ш ироком дем ократическом ф ундаменте” .13 О днако “хозяином полож ения” стать не удалось. Д онцы не хотели м ириться с присутствием на их территории Д обровольческой армии. Е динственны м вы ходом из возникш его на этой почве правительственного кризиса “невольник чести” , как назы вал К аледина Г.Н .Т рубецкой, счел собственную смерть. О сознание всех этих проблем , а главное, бессилия поднять казаков на борьбу с С оветам и отраж алось во всем облике К аледина, производивш его, по свидетельствам очевидцев, впечатление “заспанного тигра” , но тем не м енее ступивш его “на путь сам ы х рискованны х политических эксперим ентов” , непосредственны м участников которы х бы ла и Д обровольческая арм ия.14 К ак “целостны й военно-политический организм ” он а слож илась естественно, без вм еш ательства переворотны х сил. И врем енная единоличная верховная власть, т.е. диктатура, по оценкам заостривш его на этом вним ание С околова, появилась под влиянием “реальны х нуж д ж изни” , став своеобразны м логическим продолж ением слабого политического корниловского вы ступления 1917 г.15 Н ачиналось все в декабре 1917 г. в Н овочеркасске с политического триум вирата (М .В .А лексеев отвечал за граж данское управление, внеш ние снош ения и ф инансы , К орнилов за армию , К аледи н за управление Д онской областью ) как исклю чительно “психологического средства”, изобретенного Д еники ны м для создания м ощ ной вооруж енной силы . В пределах стратегического влияния “А лексеевской организации”, создаваем ой в качестве политического центра Д обровольческой армии, триум вират бы л первы м обш ероссийским правительством , находивш им ся по вы раж ению Д еникина, в “эм бриональном состоянии” .16 О днако тенденция к единоначалию нарастала по м ере укрепления вооруж ен ны х рядов и не зам едлила проявиться в слож ны х взаим оотнош ениях К орнилова и А лексеева, проистекавш их, ссы лаясь н а зам ечания А .П .Богаевского, из несхож ести характеров, которы е обострялись до такой степени, что д ва генерала даж е в период Л едового похода (с Д она на К убань) Д обровольческой арм ии предпочитали даж е в случаях необходим ости “сноситься письм енно” .17 В ы брать одного из двух претендовавш их на единоличную власть генералов бы ло слож но. За каж ды м стояла своя военная и политическая группировка, и, как указы вал Д еникин, “уход” А лексеева “расколол” бы армию , а К орнилова “развалил” бы ее. |