Проверяемый текст
Зимина, Валентина Дмитриевна; Белое движение и российская государственность в период гражданской войны (Диссертация 1998)
[стр. 116]

правительством, находившимся по выражению Деникина, в «эмбриональном состоянии»1.
Однако тенденция к единению нарастала по мере укрепления армии и не могла не проявиться в сложных взаимоотношениях Корнилова и Алексеева.
А.
П.
Богаевский основные противоречия генералов усматривал в несхожести характеров.
Выбрать одного из двух претендовавших на единоличную власть генералов было
не возможно.
За каждым стояла своя военная и политическая группировка, и как указывал Деникин,
«уход» Алексеева «расколол» бы армию, а Корнилова «развалил» бы ее .
Поэтому организуемая при М.
В.
Алексееве в особый Совет (Политическое совещание) русская общественность (М.
М.
Федоров,
Е.
Н.
Трубецкой, П.
Б.
Струве, П.
Н.
Милюков, Б.
В.
Савинков, А.
С.
Хрипунов и др.) считала необходимым поддержать складывающийся
баланс политических сил.
В первых числах января 1918 года после очередного
«генеральского» конфликта, грозившего привести к полному разрыву отношений между ними, Корнилов потребовал «письменного извещения», что Совет признает себя лишь совещательным органом при коллегии из трех генералов, и ни один вопрос, выносимый на рассмотрение политиков, не получит «хода» без утверждения «означенных трех лиц».
Совет был вынужден смириться.
«Полагаю, рассуждал в своих «Очерках русской смуты» Деникин, что в обстановке того времени иначе поступать мы не могли, а в масштабе историческом то или иное решение вопроса вряд ли могло бы видоизменить ход событий, управляемых великими и неведомыми законами бытия»3.
Политическая программа Добровольческой армии,
опубликованная 27 декабря 1917 года, была нацелена на «создание организованной военной силы, которая могла бы быть противопоставлена надвигающейся анархии и немецко-большевистскому нашествию».
Эта задача исходила из природы 1Деникин А И Очерки русской смуты // Октябрь М , 1991 № 11.
С .148 г ДеникинА И Очерки русской смуты// Октябрь.
М , 1991.
N° 11 С 147 Д ен и к и н А И Очерки русской смуты // Октябрь М , 1991 К» 11 С 150-151 116
[стр. 201]

борьбу с С оветам и отраж алось во всем облике К аледина, производивш его, по свидетельствам очевидцев, впечатление “заспанного тигра” , но тем не м енее ступивш его “на путь сам ы х рискованны х политических эксперим ентов” , непосредственны м участников которы х бы ла и Д обровольческая арм ия.14 К ак “целостны й военно-политический организм ” он а слож илась естественно, без вм еш ательства переворотны х сил.
И врем енная единоличная верховная власть, т.е.
диктатура, по оценкам заостривш его на этом вним ание С околова, появилась под влиянием “реальны х нуж д ж изни” , став своеобразны м логическим продолж ением слабого политического корниловского вы ступления 1917 г.15 Н ачиналось все в декабре 1917 г.
в Н овочеркасске с политического триум вирата (М .В .А лексеев отвечал за граж данское управление, внеш ние снош ения и ф инансы , К орнилов за армию , К аледи н за управление Д онской областью ) как исклю чительно “психологического средства”, изобретенного Д еники ны м для создания м ощ ной вооруж енной силы .
В пределах стратегического влияния “А лексеевской организации”, создаваем ой в качестве политического центра Д обровольческой армии, триум вират бы л первы м обш ероссийским правительством , находивш им ся по вы раж ению Д еникина, в “эм бриональном состоянии” .16 О днако тенденция к единоначалию нарастала по м ере укрепления вооруж ен ны х рядов и не зам едлила проявиться в слож ны х взаим оотнош ениях К орнилова и А лексеева, проистекавш их, ссы лаясь н а зам ечания А .П .Богаевского, из несхож ести характеров, которы е обострялись до такой степени, что д ва генерала даж е в период Л едового похода (с Д она на К убань) Д обровольческой арм ии предпочитали даж е в случаях необходим ости “сноситься письм енно” .17 В ы брать одного из двух претендовавш их на единоличную власть генералов бы ло слож но.
За каж ды м стояла своя военная и политическая группировка, и, как указы вал Д еникин,
“уход” А лексеева “расколол” бы армию , а К орнилова “развалил” бы ее.


[стр.,202]

П оэтом у организуем ая при М .В .А лексееве в особы й С овет (П олитическое совещ ание) русская общ ественность (М .М .Ф едоров, Г.Н .
Т рубецкой, С труве, М илю ков, С авинков, А .С .Х рипунов и др.) считала необходим ы м поддерж ать склады вавш ийся баланс политических сил.
И даж е тогда, когд а в первы х числах января 1918 г.
после очередного
“генеральского” конф ликта, грозивш его привести к полном у разры ву отнош ений меж ду М .В .А лексеевы м и К орниловы м , последний потребовал “письм енного извещ ения” , что С овет признает себя лиш ь совещ ательны м органом при коллегии из трех генералов, и ни один вопрос, вносим ы й на рассм отрение политиков, не получит “хода” без утверж дения “означенны х трех лиц”, общ ественны е деятели вы нуж дены бы ли смириться.
“П олагаю , рассуж дал в своих “О черках русской см уты ” Д еникин, что в обстановке того врем ени ин аче поступать мы не м огли, а в м асш табе историческом то или иное реш ение вопроса вряд ли могло бы видоизм енить ход собы тий, управляем ы х великим и и неведом ы м и законами бы тия” .19 П оли тическая програм м а Д обровольческой армии, обнародованная 27 декабря 1917 г., бы ла нацелена на “создание организованной военной силы, которая м огла бы бы ть противопоставлена надвигаю щ ейся анархии и немецкобольш евистском у наш ествию ” .
Т акая ф орм улировка бы ла продиктована не только проф ессиональной логикой оф ицерского корпуса бы вш ей царской арм ии.
Законом ерность процесса возрож дения Российской держ авности состояла такж е и в том , что арм ия всегда представляла собой один из краеугольны х элем ентов государственности, вообщ е.
Без ее ф орм ирования пусть даж е в новы х политических условиях не м ы слилось российское государство, трактуем ое белы м оф ицерством как “ организованны й русски й народ”.
В то ж е врем я армия долж на бы ла пом еш ать попы ткам “воссоздания иностранцам и Р оссии без учаи 20 стия в этом сам и х русских .
Ш ироко декларировались граж данские свободы , а главное предоставление “хозяину зем ли русской” народу права н а “государственное строитель

[Back]