Проверяемый текст
Зимина, Валентина Дмитриевна; Белое движение и российская государственность в период гражданской войны (Диссертация 1998)
[стр. 118]

например, говорили как о «красном», учитывая его пролетарское происхождение, Деникина изображали как типичного представителя «либеральной розовой интеллигенции», а Алексеева считали «явным республиканцем»1.
Однако тогда белое движение на Юге России еще только развертывалось, и было еще слабо для того, чтобы сразу же заявить о себе от имени сильной власти и отказаться от «общественного сговора».
Начавшаяся германская интервенция
открыла новую страницу в дальнейшей судьбе белого Юга.
Выступив в качестве «внешней» силы, прикрывшей его от Советов, она создала белому движению благоприятные условия для становления и укрепления его в форме политических режимов.
Одни из них функционировали непосредственно в зоне оккупации, а другие
были рядом с ней.
Но союзники не ставили перед собой главной задачей уничтожение советской власти и это способствовало формированию диктаторства на местах.
П.
Н.
Краснов был избран донским атаманом 3 мая 1918 года открытой баллотировкой (107
при 13 против и 10 воздержавшихся).
При этом он соглашался принять казачью титулатуру только при условии, что Круг примет лично им составленные
«Законы Всевеликого войска Донского», представлявшие собой почти полную копию «Основных законов Российской империи» 1906 года.
Он категорически отказывался что-либо изменять и переделывать в них (кроме статей о флаге,
гимне и гербе).
Краснов утверждал, что «творчество не может быть уделом коллектива», и причины трагедии А.
М.
Каледина и атамана А.
М.
Назарова видел в том, что они не имели твердой власти и ничего не могли сделать против постановления Кругов.
«Круг спасения» с подачи атамана принял 4 мая 1918 года Законы, по которым «власть управления во всем объеме» стала принадлежать войсковому атаману в пределах Всевеликого войска Донского2.
Краснов 1Гиацинтов Э Н Записки белого офицера С П б ,1992 С 21.
2 Краснов П Н Великое Войско Донское//Архив русской революциииздаваемый И В Гессеном Т.1-22 Берлин 1922-1937.
T 5 С.193,194,197.
118
[стр. 203]

ство свободной Р оссии” посредством избранного нового У чредительного собрания.
“Н епредреш ение” было оф орм лено весьм а расплы вчато и главны й упор бы л сделан н а обязательное “преклонение” перед волей постболы певистского У чредительного собрания всех классов, партий и отдельны х групп населения, а такж е подчинение и х “законной власти” , им поставленной.21 В отличие от первоначально составленного С авинковы м проекта програм м ы с тум анны м и очертаниям и У чредительного собрания, в окончательной редакции, предлож енной М илю ковы м , вним ание акцентировалось на необходим ости создания такой политической атм осф еры вокруг У чредительного собрания, которая бы исклю чала возм ож ность повторения “больш евистского опы 22 та с всенародны м представительством ” .
У силенная пропаганда верности дем ократическим идеалам проявлялась и в реверансах, наприм ер, перед донцам и, которы м обещ алось, что Д обровольческая арм ия будет “защ ищ ать до последней капли крови сам остоятельность областей, давш их...
прию т (белы м .
В .З.) и являвш ихся оплотом русской независим ости, последней надеж дой на восстановление свободной В еликой Р осси и” .23 Д ем ократической акцией бы ло и вклю чение в состав политического С овета четы рех социалистов.24 Д ем онстративное ж е отм еж евание от дореволю ционной Р оссии и эксплуатация в агитационны х целях слов “свобода” и “равенство” создавали иллю зию о несовм естим ости убеж дений первы х белы х лидеров с м онархической идеологией.
О К орнилове, наприм ер, говорили как о “красном ” , учиты вая его пролетарское происхож дение, Д еникина изображ али типичного представителя “либеральной розовой ин теллигенции”, а М .В ,А лексеева считали “явны м республиканцем ” .25 О днако белое движ ение н а ю ге России ещ е только разверты валось и бы ло ещ е слабо для того, чтобы сразу ж е заявить о себе от им ени сильной власти и отказаться от “общ ественного сговора” .
Н ачавш аяся герм анская интервенция
стала своеобразны м “рубиконом ” в дальнейш ей судьбе ю ж ного антибольш евизма.
В ы ступив в качестве “внеш ней” силы, прикры вавш ей его от С оветов,

[стр.,204]

она создала противоболы невистском у движ ению благоприятны е условия для становления и укрепления его в ф орм е политических реж им ов.
О дни из них ф ункционировали непосредственно в зоне оккупации, а другие
соседствовали с ней.
Н о сам ф акт появления сою зника, пусть даж е за счет “унизительного” Б рест-Л итовского мира, и откры то не ставивш его перед собой в качестве п ервоочередной задачи борьбу с больш евикам и, не м ог не повлиять н а оф орм ление диктаторства в его созидательном направлении.
П ервы й государственны й переворот произош ел на У краине 29 апреля 1918 г.
В результате украинский парлам ент бы л низлож ен, и в пом ещ ении ки евского ци рка под охраной нем ецких солдат В сеукраинский съезд хлеборобов численностью в 8 тыс.
делегатов провозгласил главу военны х ф орм ирований Ц ентральной рады С коропадского гетм аном нового государства У краинской держ авы .
С обы тия протекали м ирно, без кровопролития, благодаря “всеобщ ей” психологической подготовке населения к ним, которая протекала настолько откры то, что, по свидетельству адъю танта С коропадского Н .Н .М огилянского, 26 об этом щ ебетали даж е воробьи на крыш ах.
О воен ной организации позаботились немцы .
Н ачиная с 10 апреля 1 9 1 8 г.
они проводили систем атические переговоры со С коропадским , возглавлявш им в то врем я оф ицерскую организацию “У краинская народная гром ада” откровенно антирадовской направленности.
Граж данские силы переворота концентрировались вокруг В сероссийского сою за хлеборобов, образовавш егося после провозглаш ения независим ости У краины из м естны х отделов В сероссийского сою за зем ельны х собственников и созданной в мае 1917 г.
в Л убнах (П олтавская губерния) “хлеборобческой” дем ократической партии.
С учетом всеобщ его недовольства политикой “полум ер” украи нски х социалистов в усп ехе никто не сом невался.
П оказательно, что на съезде С коропадского назвали “ясновельм ож ны м паном гетм аном ” ещ е до утверж дения его н а этой долж ности.
А потом у все превратилось в “политическую пантом им у” под реж иссурой

[стр.,208]

С коропадский даж е намеревался сы грать роль второго Б.Х м ельницкого, которы й в 1654 г.
привел м алороссийских казаков под скипетр м осковского царя.
П о м нению ж е Г урко, он не прочь бы л даж е н а ф едеративны х началах присоединить к м алороссийском у гетм анству великороссийский престол.37 Е динственны м белы м правителем , как никто другой поним авш им полож ение С коропадского, потом у что сам находился почти в таком ж е, был К раснов.
Е го гетм ан глубоко трагичны й человек, непоняты й “великодерж авны ми” лидерам и и обвиненны й, как и сам донской атаман, за сотрудничество с нем38 цам и в изм ене О течеству.
П ринципиальное расхож дение в оценочны х характеристиках заклю чалось в том , что, наприм ер, по м нению одного из лидеров П равого ц ентра Е.Н .Т рубецкого, гетм анское правление с сам ого м ом ента зарож дения бы ло “унизительны м м аскарадом ” , порож денны м упадком русского п атри отизм а (“интернационализм ом справа”), а красновское ж е правление, считал, наприм ер, Д еникин, из рук откры вш егося 28 апреля 1918 г.
в Н овочеркасске собрания депутатов (“К руг спасения Д она” ) из освободивш ихся от больш евиков донских станиц и наскоро кооптированны х представителей д о н ской общ ественности получило сильную власть, “нравственную опору и до н екоторой степени легальны й титул” .39 В отличие от С коропадского, носивш его свой гетм анский титул в достаточн ой степени условно, К раснов бы л избран донски м атам аном 3 мая 1918 г.
откры той баллотировкой (107
голосов при 13 против и 10 воздерж авш ихся).
П ри этом он соглаш ался принять казачью титулатуру только при условии, что К руг прим ет лично им составленны е
“Законы В севеликого войска Д онского” , представлявш ие собой почти полную копию “О сновны х закон ов Российской им перии” 1906 г.
О н категорически отказы вался что-либо изм енять и переделы вать в ни х (кром е статей о флаге,
гербе и гим не), утверж дая, что “творчество не м ож ет бы ть уделом коллектива”, и причины трагеди и К аледи на и атам ана Н азарова объяснял тем , что они боролись, но не в силах бы ли “победить” по

[Back]