|
высказывали предположения относительно возможности государственного переворота, если бы Деникин добровольно не сложил свои полномочия1. На вершине белой власти Врангель оказался не случайно, хотя многие и говорили, что «судьба заставила его быть политиком». Его сторонникам импонировали «пламенный патриотизм» и «врожденный прагматизм» барона. Ни у кого не вызывало сомнений, что Врангель в осуществлении государственного дела будет руководствоваться исключительно здравым смыслом и откажется от партийного лидерства2. 11 апреля 1920 года в беседе с корреспондентом одной из местных газет он решительно подчеркнул: «Политика будет внепартийной... Не будет разделения на монархистов и республиканцев, а приниматься будут во внимание лишь знание и труд»3. В противоположность довольно ярко выраженному «политическому индивидуализму» Деникина, Врангель старался не иметь собственного политического лица, затушевывая его двусмысленными формулировками4. Скорее всего, сам Врангель не верил тому, что декларировал. Но, в отличие от Деникина, который заявил 28 августа 1918 года, что его армия может стать орудием какой-либо политической партии или общественной организации. Свою «надпартийность» новый белый вождь возводил в ранг «государственной задачи»5. Корреспонденту парижских «Последних новостей» 25 сентября 1921 года он обрисовал свою миссию как «оправдание» белого движения. И хотя чуть позже он отказался от этих слов, тем не менее, смысл его деятельности был обозначен довольно точно.6 Безмерно честолюбивый, полный кавалерийского пыла и задора он, как писал И. М. Калинин, не сомневался в том, что сразу перевернул бы всех и вся, договорил бы недоговоренное, поставил бы всюду точки над i, создал бы 'Немирович-Данченко Г В В Крыму при Врангеле факты и итоги Берлин, 1922 С 13 2РоссН Врангель в Крыму. Франкфурт ка Майне, 1982 С 45. ’Валентинов А А Крымская эпопея// Архив русской революции издаваемый И В Гессеном Т.1-22 Берлин, 1922-1937 T 5 С 25 ваковский Г В стане белых От Орла до Новороссийска Константинополь, 1920 С 32 3ГАРФ Ф 446 On 1 Д 36 Л 1. 6Последние новости Париж, 1921.13 октября, Общее дело Париж, 1920 2 июля 132 |
П .Н .Ш атилов и Л уком ский, не только не ослабили, а, напротив, усилили автори тет В рангеля. Н акануне своей “вы сы лки” из К ры м а 15 ф евраля 1920 г. он написал Д еникину письм о, в котором откры то обвинил главком а в том, что “отравленны й ядом честолю бия” , то т дум ает не о “ спасении О течества” , а лиш ь о сохранении власти, и причины падения собственного “обаяния” вы водит лиш ь из непостоянства толпы , наш едш ий себе нового кум ира. “К ончайте же начатое В ам и дело, заклю чал В рангель, и если м ое пребы вание н а родине м ож ет лиш ь сколько-нибудь пом еш ать защ ищ ать В ам ее и сп асти тех, кто В ам доверился, я, ни м ин уты не колеблясь, оставляю Родину” .99 П олож ение было настолько слож ны м , что Н ем ирович-Д анченко д аж е вы сказы вал предполож ение относительно возм ож ности государственного переворота, если бы Д еникин добровольно не слож ил свои полном очия.100 И сторический ж ребий пал н а В рангеля неслучайно, хотя м ногие и говорили, что “судьба заставила его бы ть политиком 14. В ерящ им в него едином ы ш ленникам им понировали его “плам енны й патриотизм ” и “врож денны й прагм атизм ” . Н и у кого не вы зы вало сом нений, что В ран гель в осущ ествлении государственного дела будет руководствоваться исклю чительно здравы м см ы слом и откаж ется от партийного ф аворитства.101 Н адеж ды эти подкреплялись тем, что ещ е 11 апреля 1920 г. в беседе с корреспондентом одной из м естны х газет он реш ительно подчеркнул: '‘П оли тика будет внепартийной... Н е будет разделения н а м онархистов и республиканцев, а приним аться будут во вним ание 102 лиш ь знание и труд” . В противополож ность довольно ярко вы раж енном у “политическом у индивидуализм у” Д еникина В рангель старался не им еть собственного политического лиц а, затуш евы вая его двусм ы сленны м и ф орм улир овкам и .103 Т рудно себе представить, что В рангель верил в действенность такой тактики. В отличие от Д еникина, которы й только декларировал, как, наприм ер, в одной из своих бессчетны х речей 28 августа 1918 г., что его армия н е м ож ет стать орудием какой-либо политической партии или общ ественной орган иза ции” . С вою “надпартийность“ новы й белы й вож дь возводил в ранг “государственной задачи ” .104 В одном из интервью корреспонденту париж ских “П оследних новостей” 25 сентября 1921 г. он обрисовал свою м иссию как “оправдание” белого движ ения”. И хотя чуть позж е он отказался от этих слов, тем не м енее см ы сл его деятельности бы л обозначен довольно точн о.105 Б езм ерно честолю бивы й, полны й кавалерийского пы ла и задора он, как писал К алинин, не сом невался в том , что сразу “перевернул бы всех и вся, договорил бы недоговоренное, поставил бы всю ду точки над i, создал бы из ю ж но-русского хаоса не только прочны й, едины й противоболы невистский фронт, но и вы ковал бы прообраз сильной обновленной России” .106 Я вляясь противником белы х походов на М оскву, В рангель, как он сам признавал н а страницах “П оследних новостей” 25 сентября 1921 г., нам еревался повторить до известной степени опы т У краины 1918 г. “процесс м едленного разлож ения огром ного русского ты ла и постепенное собирание и оздоровление слабы х частей около наиболее сильной и крепкой” . К онцептуально это бы ло оф орм лено в “теорию двух Россий” . О дин из ее авторов С труве полагал, что разграничения м еж ду советской и антисоветской Россией на началах, которы е обеспечили бы возм ож ность сущ ествования обоих реж им ов” , долж но было содействовать прекращ ению Г раж данской войi /у ч ны. Тем самы м В рангель отказы вался от деникинского “провинциализм а” с его идеей о начале “спасения и строительства России” , после того, как будет “взята М осква”. И , как зам ечал П .Л .Барк, доподлинны м созданием государстi j « « 108 венной ж изн и заним ался прям о в К ры м у . О тклонив предлож ение британского правительства о посредничестве в вопросе о заклю чении м ира с больш евикам и, В рангель нам еревался начать “свое дело” не с создания армии, как Д еникин, а с “политических и государственны х условий ее сущ ествования” .109 И , естественно, при таком планировании строительство ты ла, позволявш ее якобы избеж ать повторения деникинского опы та, требовало новой политической линии, вы разивш ейся в тактике “левая политика правы м и рукам и” . У бедивш ись в неэф ф ективности политиче |