|
режима. На первое место он ставил желание белых «перерешить аграрный вопрос в интересах поместного класса», Это, по его мнению, вызвало «возвращение старого состава и старых злоупотреблений военночиновничьей бюрократии», «узконационалистических традиций в решении национальных вопросов», и «преобладание военных, а отчасти и частных интересов»1. Белый режим столкнулся с проблемами законности, успешное решение которых укрепляло бы жизнеспособность политических институтов и обеспечивало эффективность их функционирования , им так и не удалось справиться с проблемами легитимности, связанной с интересами различных слоев населения. А так как интересы и потребности различных групп в силу многих обстоятельств могли быть удовлетворены лишь частично, то легитимность белого режима не могла носить всеобщего характера. Что являлось законным для одних, было противозаконно для других. Поддержка власти оценивалась не по словам и лозунгам её представителей, а по практической деятельности3. Разногласия и раздоры внутри белого движения, разложение социальной базы белогвардейцев, недооценка национального вопроса, постоянное балансирование военной диктатуры между Доном и Кубанью, политика «разделяй и властвуй» привела к лишению белого режима социальной опоры. Несогласованность в действиях белых режимов Юга, Запада и Сибири позволила большевикам последовательно уничтожить белогвардейцев по частям. Незрелость социально-политических и экономических программ, чрезмерная централизация управления напрямую способствовала развалу и поражению белого режима Юга. 1Милюков П Н Россия на переломе. Т. 2 Париж, 1927. С. 17. 2 Ильин И А. Наши задачи T 1 М , 1992 С 46-48,87. 3Зимина В Д Белое движение и российская государственность в годы Гражданской войны Волгоград, 1997. С 21-27. 186 |
бывшего подполковника царской армии, генерал-лейтенанта Красной Армии Д.М. Карбышева. Таким образом, в исторической полемике с контрреволюцией большевикам удалось одержать решающую победу завоевать на свою сторону массы, окрылить их новой духовностью, верой в правоту своего дела. Тогда, в дни борьбы красных с белогвардейцами, которые нанесли Советской власти наиболее болезненный удар, поставили ее на грань катастрофы, большевистская партия проявила себя неизмеримо более жизнеспособной чем ее враги. Перед всем миром в очередной раз, причем особенно убедительно, был продемонстрирован урок о решающей роли народа в решении социальных задач. История белых властей, стремившихся к выводу России из имперского кризиса, знает много примеров и уроков политико-правового оформления структурных основ российской государственности. Но государственная структура белых режимов оказалась не жизнеспособной в условиях ведения боевых действий. Белые власти одновременно пытались разрешить две взаимоисключающие друг друга задачи: осуществить государственный контроль над экономикой и использовать рыночный механизм для стабилизации тыла.1 Деятельность белых режимов характеризовалась политической нетерпимостью, отсутствием взаимного уважения властей, сложностью функционирования руководящих структур, разработкой законодательных актов без их должного экономического обоснования. На наш взгляд причинами поражения белых властей были: Их неспособность решить аграрный и рабочий вопросы. Белые зачастую сами признавали, что важные социальные проблемы они пытались решить по-старому, без учета революционных изменений в обществе. П.Н. Милюков выделил четыре «роковые ошибки» белых властей. На первое место он ставил желание белых «перерешить аграрный вопрос в интересах поместного класса». Это, по его мнению, вызвало «возвращение старого состава и старых злоупотреблений военно-чиновничьей бюрократии», «узконациона1См.; Люкс Л. Возвращение истории? Россия в поисках преемственности // Актуальные проблемы Европы: политическая культура в западных демократиях и в России. М., 1997. № 2. С. 194; Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма/ / Полис. 1997. №4. С.33-43. диетических традиций в решении национальных вопросов», и «преобладание 1военных, а отчасти и частных интересов» . Белые власти столкнулись с проблемами законности, успешное решение которых укрепляло бы жизнеспособность политических институтов и 4 обеспечивало эффективность их функционирования, им так и не удалось справиться с проблемами легитимности, связанной с интересами различных слоев населения. А так как интересы и потребности различных групп в силу различных обстоятельств могли быть удовлетворены лишь частично, то легитимность белой власти не могла носить всеобщего характера. Что являлось законным для одних, было противозаконно для других. Легитимация государственной власти оценивалась не по словам и лозунгам ее представителен, а по практической деятельности3. Разногласия и раздоры внутри белого движения, разложение социальной базы белогвардейцев, постоянное балансирование военной диктатуры между Доном и Кубанью, политика «разделяй и властвуй» привела к лишению белых властей социальной опоры. Несогласованность в действиях белых режимов Юга, Запада и Сибири позволила большевикам последовательно уничтожить белые правления по частям. Не малозначимой причиной поражения белых властей явилась сама система государственно-политического устройства Российской империи и роль в ней православной церкви. Благодаря религиозной идее царизма церковь, собравшая и укрепившая Российское государство, постепенно стала ему на службу. Империя крепла, разрасталась, но внутреннего единства в ней не было. Американский ученый Р. Пайпс отмечал: «Россия отличалась от других средневековых государств не столько абсолютизмом, сколько отличным типом ничем не ограниченной власти, которая объединяла его с правом собственности... страна удерживалась вместе только благодаря твердости и123 1См: Милюков П.Н. Россия на переломе,Париж., 1927. T. 2. С. 17. 2См,: Ильин И.А. Наши задачи. М,, 1992. Т. 1. С. 46-48,87. 3См: Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в годы Гражданской войны,Волгоград. 1997. С, 2121. решительности Правительства, но как только оно слабело, общество тут же обращалось в смуту1. Военная диктатура не смогла утвердить идеи Февральской революции. Важно отметить, что в условиях мировой войны политика общенационального объединения, как правило, способствовала консолидации общества, но военная интервенция превратила войну за независимость в Гражданскую воину, в которой превалировали вполне определенные политические интересы. А политика «непредрешенчества» не предполагала решения насущных проблем. Не оправдалась надежда белых на союзников. Руководства союзных держав использовали ослабление Российской империи в своих интересах. От России отторгались новые государственные образования под предлогом образования барьера, «санитарного кордона» с Советской Республикой. И именно нежелание белых властей признавать новые государственные образования со временем привело к изоляции их на международной арене. Незрелость социально-политических и экономических программ, чрезмерная централизация управления напрямую способствовала развалу и поражению белых властей Юга. Военно-политический союз рабочего класса и крестьянства, «прозрение» солдатских масс обусловили разложение социальной базы белогвардейцев, позволили большевикам создать мощную военную силу Красную Армию и сокрушить белогвардейские Вооруженные Силы. Действия различного рода партизанских и бандитских отрядов в белом тылу вынуждали отвлекать с фронта значительную часть войск, дезорганизовывали управление, срывали снабжение частей. Одной из главных причин краха белых властей является объективная закономерность в смене властных элит. Изоляция широких слоев населения от государственного управления и местного самоуправления привела к тому, что только представители старой элиты и большевики могли проводить политические преобразования в стране. Но старая элита полностью себя дис1См.: Pipes R. Russia chance // Commentary. N.У., 1992, Vol. 93. P. 28. 281 |