|
провинциального общества». Мельгунов отмечал, что «движение с периферии к центру почти всегда бывает обречено на крах».1 Концепция «соотношения центра и периферии в развитии Гражданской войны» прослеживается и в монографии Б. Е. Штейна. Она вышла в свет уже после окончания второй мировой войны, в которой значительная часть российской эмиграции принимала участие на стороне антигитлеровской коалиции. Поэтому негативные оценки контрреволюции несколько смягчались. Штейн исследовал дипломатическую деятельность белогвардейцев во время Парижской мирной конференции, созванной для подведения итогов первой мировой войны в 1919 году. Но позиция автора не выходила за рамки сложившейся историографической традиции второй половины 30-х годов. Он поддерживал идею «трех походов Антанты», но выделял в развитии процесса интервенции два этапа, разбитых по хронологическому принципу на время «до» и «после» окончания первой мировой войны. Штейн не ограничивался только фактом военного вторжения интервентов, а старался дать анализ других форм их вмешательства во внутренние дела России. «Интервенция под флагом продовольственной помощи», «блокада как оружие борьбы против Советской власти»,1 что представляет определенный интерес для нашей темы. Важным событием в отечественной историографической науке стал выход в свет в 1935 году пятитомной «Истории гражданской войны в СССР». Ее издание пришлось на выделенный нами третий историографический период. Этот труд должен был стать методологическим ориентиром для ученых, специализировавшихся на проблемах Гражданской войны. В июле 1931 года Политбюро одобрило инициативу А. М. Горького и постановило «подготовить для широких масс» историю Гражданской войны в 10-15 томах в виде сборников научно-популярных статей и литературных произведений». И. В. Сталин вошел в состав редакционной коллегии и оказывал самое непосредственное влияние на подготовку данного труда. Он прекрасно 1Мелыунов С П. Трагедия адмирала Колчака Ч III T .1.C .69,76 |
циального общества». Из этого Мельгунов выводил тезис о том, что «движение с периферии к центру почти всегда бывает обречено на крах». Концепция «соотношения центра и периферии в развитии Гражданской войны» прослеживается и в монографии Б.Е. Штейна. Она вышла в свет уже после окончания второй мировой воины, в которой часть российской эмиграции принимала участие на стороне антигитлеровской коалиции. Отсюда прежде резко негативные оценки контрреволюции несколько смягчались в русле постановки отдельных проблем и, в частности, его дипломатической истории. Так, Штейн пытался указать на факт существования белой дипломатии в границах повествования о перипетиях так называемого «русского вопроса» во время Парижской мирной конференции, созванной для подведения итогов первой мировой войны в 1919 году. Однако, позиция Штейна не выходила за рамки сложившейся историографической традиции второй половины 30-х годов. Автор поддерживал идею «трех походов Антанты», но выделял в развитии процесса интервенции два этапа, разбитых по хронологическому принципу на время «до» и «после» окончания первой мировой войны. Штейн не ограничивался только фактом военного вторжения интервентов, а старался дать анализ других форм их вмешательства во внутренние дела России. «Интервенция под флагом продовольственной помощи», «блокада как оружие борьбы против Советской власти». 2 Корректировке подверглась и история внутренней контрреволюции, в которой Штейн обозначал этапы «самостоятельных контрреволюционных очагов» и «двух всероссийских правительств в Сибири и на Юге». В такой логике эволюции Штейн, как и Сталин, усматривал крутую смену планов белых вождей («фаворитов Клемансо, Черчилля, Ллойд Джорджа, Вильсона»). Они, по мнению автора, потерпели неудачу вместе со своими иностранными покровителями в деятельности по расчленению России и только поэтому вы-*1 1Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. Ч.Ш. ТД. С.69,76. 1Штейн Б.Е. "Русский вопрос" на Парижской мирной конференции (1919-1920 гг.). М„ 1949. С.407-408. 1под объективным давлением «непобедимой тяги окраин к центру». Анализируя третий период, необходимо подчеркнуть, что по предмету нашего исследования есть большой материал в пятитомной «Истории гражданской войны в СССР». Этот труд должен был стать методологическим ориентиром для ученых, специализировавшихся на проблемах Гражданской войны. Его замысел возник у А.М. Горького во время его поездки по СССР в конце 20-х начале 30-х годов. В июле 1931 года Политбюро одобрило инициативу писателя и постановило «подготовить для широких масс» историю « Гражданской войны в 10-15 томах в виде сборников научно-популярных статей и литературных произведений». И.В.Сталин вошел в состав редакционколлегии и оказывал самое непосредственное влияние на подготовку данного труда. Он прекрасно осознавал, что это сочинение будет нести огромную идеологическую нагрузку, задаст априорные оценки и суждения. Как явствует из письма И.И. Минца Я.Б. Гамарнику от 19 августа 1935 года, И.В. Сталин говорил, что мы пишем историю не столько для себя, сколько для мирового пролетариата. Нужно объяснить рабочим и трудящимся, «почему в Европе не получилось, а у большевиков получилось и морда не в крови». В контексте сталинской мысли становится понятной и оценка А.М. Горьким этого труда: наша история есть история «драки еще незаконченной». Первый том был издан в 1935 году, в него Сталин внес лично более 700 исправлений, как по тексту, так и по оформлению. В начале четвертого периода (вторая половина 50-х годов вторая половина 80-х годов) лидеры белого дела уже не определяются как безответственные расчленители России. В пятом томе «Истории Гражданской войны в СССР», вышедшем в свет в 1960 году, путь Колчака, Деникина и других «главарей белогвардейщины» конкретно определялся как движение к «единой и неделимой империи». То есть к унитарному супергосударству, опасному не только для трудящихся, но «даже для буржуазии малых государств». Так как существование такого государства предполагало уничтожение неза-1 1Штейн Б.Е. "Русский вопрос" на Парижской мирной конференции (1919-1920 гг.). М., 1949. С.414. 45 |