|
столкновения «народной» и «грабительской» части военно-политических сил. Оценивая социальный состав белого движения, автор выделял группировки офицеров и юнкеров, а также «наиболее реакционное казачество и кулаков».2 Четвертый период (вторая половина 50-х вторая половина 80-х годов), характеризуется и исправлением перекосов, вызванных режимом личной власти Сталина, и реанимацией отдельных его установок в середине 70 начале 80 годов. Это было связано с нарастанием кризисных социальнополитических явлений. А. П. Алексашенко в своей монографии разгром Деникина связывает не столько с руководящей ролью большевиков и превосходством Красной Армии, сколько с его внутренней социальной слабостью, как следствием антинародной сущности самого белого режима.3 В монографии К. А. Хмелевского высказываются сходные суждения о разгроме атамана Краснова.4 В его работе приводятся материалы по аграрной политике Донского Правительства, указывается на его неспособность решить социальные вопросы населения. Стремление авторов исследовать перспективы исторического развития общества в этом регионе приводили их к выводам о преимуществе «советского общественного и государственного строя, основанного на прочном союзе рабочих и крестьян и дружбе народов».5Поэтому их доводы о причинах поражения белого режима на Юге России недостаточно полно учитывают особенности их формирования, развития. В 1960 е годы отечественные историки немало сделали для обновления направлений и совершенства методов исследования истории Гражданской войны в России. Они стремились освободиться от штампов и фальсификаций, уточняли периодизацию и оценку отдельных военных 1 Гимпельсон Е Г. Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны М , 1968, Городецкий Е Н. Рождение Советского государства(1917-1918 г г ) М , 1965 и др 2Агуреев К В. Разгром белогвардейских войск Деникина (окт. 1919-м арт 1920гт.)М , 1961 С 80 ’ Алексашенко А П .. Крах деникинщины М , 1966. С 20,64-75 4 Хмелевский К А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону (апрель 1918 1919 гт) Ростов н/Д , 1965 С 153. 3 Алексашенко А П Крах деникинщины М , 1966. С 281-283,284-285 44 |
родной» и «грабительской» части военно-политических сил. Оценивая социальный состав белого движения, автор выделял группировки офицеров и юнкеров, а также «наиболее реакционное казачество и кулаков».1 Определённый интерес представляет монография бывшего комиссара 4-й дивизии 11-й армии В.Т. Сухорукова. Активный участник событий Гражданской воины, автор сумел показать многогранность, противоречивость формирования и неустойчивость социальной опоры, как для красных, так и для белых на Южном фронте. Помимо острых противоречий в земельном вопросе между казачеством и крестьянством на Кубани, исследователь указал на имущественную составляющую внутри этих групп, определяющую их политические пристрастия. Большое внимание Сухоруков уделил и национальному вопросу, отметив, что горские народы Северного Кавказа, как правило, поддерживали красных из-за неразрешенной проблемы «царской колонизации» этого региона. Сухоруков проанализировал отношения Дона с Добровольческой Армией во всех их противоречиях, большое внимание уделил стратегическим замыслам белых в 1918 году, в преддверии наступления на Москву. Четвертый период (вторая половина 50-х вторая половина 80-х годов), характеризуется исправлением не только перекосов, вызванных режимом личной власти Сталина, но и реанимацией отдельных его установок в середине 70 начале 80 годов. Это было связано с нарастанием кризисных явлении в стране. А.П. Алексашенко в своей монографии разгром Деникина связывает не столько с руководящей ролью большевиков и превосходством Красной Армии, сколько с внутренней социальной слабостью, как следствием антинародной сущности самого белого режима.123В это же время в монографии К.А. Хмелевского высказываются сходные суждения о разгроме атамана Краснова. В его работе приводятся материалы по аграрной политике Донского Пра1Агуреев К.В. Разгром белогвардейских войск Деникина (окт. 1919 март 1920гг.).-М., 1961.-С.80. 2Алексашенко А.П. С.20,64-75. 3Хмелевский К.А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону (апрель 1918-1919 гг.), Ростов н/Д,, 1965. С. 153, населения. Оба автора практически одинаково трактуют сущность военной диктатуры на Юге России. Алексашенко видит ее начало в объединительном процессе «внешних и внутренних антисоветских сил», прошедшем в декабре 1917 года, и характеризует диктатуру как «военно-политическую машину, державшуюся исключительно на штыках белогвардейской армии». 1 Стремление авторов исследовать перспективы развития государственности в этом регионе приводили их к утверждению о преимуществе «советского общественного и государственного строя, основанного на прочном союзе рабочих и крестьян и дружбе народов».1234Поэтому их выводы о причинах поражения белых властей на Юге России недостаточно полно учитывают особенности их формирования и деятельности. В начале семидесятых годов в советской историографии просматривается тенденция наряду с анализом организационной структуры белого движения, выход на интервенционистскую тематику. Это и объясняло характер соотношения «большевистской государственности» и белой, которая по мере ослабления опоры в мелкобуржуазных кругах и на международной арене сдавала позиции укреплявшейся советской власти. 4 В 1960 е годы отечественные историки немало сделали для обновления направлений и совершенства методов исследования истории Гражданской войны в России. Они стремились освободиться от штампов и фальсификаций, уточняли периодизацию и оценку отдельных военных событий, роль ряда политических и военных деятелей в них5. Так в 1962 году генерал лей1Алексашенко А.П. Крах деникинщины. М,, 1966. С.3,56. ^Алексашенко А.П. Крах деникинщины. М,, 1966. С.281-283,284-285. 3См.; ФраЙман АЛ. Революционная защита Петрограда в феврале-марте 1918 г. М ; Л., 1964; Холодков-ский В.М. Революция в Финляндии и германская интервенция. М , 1967; Борьба за Советскую власть в Прибалтике. М., 1967; Сиполс В._Я. Тайная дипломатия: Буржуазная Латвия в антисоветских планах империалистических держав (1919-1940 гг.). Рига, 1968; Навицкас К.В. Литва и Антанта (1918-1920 гг.). Вильнюс, 1970; Малышев М.О. Оборона Петрограда и изгнание немецких оккупантов с северо-запада в 1918 году. Л., 1974; и др. 4Соловьев О.Ф. Великий Октябрь и его противники: О роли союза Антанты с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции и Гражданской войны (окт. 1917 июль 1918 гг.). М., 1968. С.162-163,321-322,324. s См.: Кузьмин Н., Найда С., Петров И., Шишкин С. О некоторых вопросах истории гражданской войны. // Коммунист. 1956. № 12. С.54-71; Найда С. Ф. О некоторых вопросах истории гражданской войны в СССР. М., 1958; Наумов В.П. Советская историография истории гражданской войны и империалистической интервенции в России до первого похода Антанты (октябрь 1917-март 1919). Автореф. ...дисс. Канд. Ист. Наук. М., 1958; Сидоров В. О военной интервенции 1918-1920 гг. // Военная мысль. 1958. № 10. С.88-94; Прочко И. Мемуарная литература о гражданской войне // Военно-исторический журнал 1959. № 4. C.95-I01; Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР. Сб. ст. М., 1962. С. 373-394; Шелестов ДК. указ, раб.; Шерман И.Л. Советская историография гражданской войны СССР (1920-1931 гг,). Харьков 1964; Некоторые проблемы истории советского общества ( Историогра |