|
что после октябрьской революции и большевики и белые не поддерживают идею «третьего пути», предлагаемую меньшевиками и эсерами. A. J1. Литвин подробно в своем труде исследовал проблему красного террора. Появившееся в начале 90-х годов оправдание красного террора сменилось утверждением обоюдной ответственности сторон за применения насилия. Однако положения об изначальной легитимности большевистской власти, незаконности белых режимов и ответственности контрреволюции за развязывание Гражданской войны оставались незыблемыми. Утверждая, что становление режима невозможно без проведения репрессивных мер, Литвин отмечал, что «белый террор оказался столь же бессмысленным для достижения поставленной цели, сколь и всякий другой». Г. А. Трукан высказывает сходное суждение об обоих политических режимах.1По его мнению, они утопичны по своей идеологии. Этим же автор объясняет неизбежность крушения режимов. Трукан отмечает, что насилие «усиливало и закрепляло тенденцию тоталитарного развития нашего общества в качестве наиболее вероятной альтернативы» и рассматривает Гражданскую войну, как столкновение «двух диктатур». B. И. Миллер отмечал, что вопрос «психологии Гражданской войны» и обязательности высокой степени социальной напряженности, которая в «одних случаях предшествует борьбе против режима, утратившего реальную поддержку населения, а в других растворяется в кризисе, который переживает режим, пользующийся поддержкой значительной части социально активного населения. Гражданскую же войну начинают только те силы, которые не просто находятся в оппозиции к режиму, а уверены в успехе своей борьбы».2 П. В. Волобуев и В. П. Булдаков считают, что и революционное движение и Гражданская война это часть системного кризиса Российской ‘ ТруканГА Была ли альтернатива большевистской власти?//Кентавр 1993.№ 5 C.I21; № 6 С 110,104 2 Миллер В И Гражданская войнаисторические параллели//Свободная мысль 1993 № 15. С. II 1,114,116 58 |
на была «борьбой за власть, развязанной политическими структурами и невозможной без применения насилия».1 А.Л. Литвин подробно исследовал проблему красного террора. В начале 90-х годов оправдание красного террора сменилось утверждением обоюдной ответственности сторон за применения насилия. Однако положения об изначальной легитимности большевистской власти, незаконности белых режимов и ответственности контрреволюции за развязывание Гражданской войны оставались незыблемыми. Не учитывается, что террор был главной опорой противоборствующих сторон, что и обусловило трагизм послеоктябрьских событий. Литвин справедливо считает, что начало террора, ассоциируется не с расправой над известными общественными деятелями, а с появлением жертв конфликтующих сторон. Автор убежден в том, что в 19191922 годах «...красные и белые уже синхронно строили диктаторские милитаризированные государства, где осуществление заданной цели преобладало над ценностью человеческой жизни». Утверждая, что становление режима невозможно без проведения репрессивных мер, Литвин отмечал, что «белый террор оказался столь же бессмысленным для достижения поставленной цели, сколь и всякий другой». Г.А. Трукан высказывает сходное суждение об обоих политических режимах.12 По его мнению, они утопичны по своей идеологии. Этим же автор объясняет неизбежность крушения режимов. Трукан отмечает, что насилие «усиливало и закрепляло тенденцию тоталитарного развития нашего общества в качестве наиболее вероятной альтернативы» и рассматривает Гражданскую воину, как столкновение «двух диктатур». В.И. Миллер писал о «психологии Гражданской войны» и обязательности высокой степени социальной напряженности, которая в «одних случаях предшествует борьбе против режима, утратившего реальную поддержку населения, а в других растворяется в кризисе, который переживает режим, пользующийся поддержкой значительной части социально активного населе1"Круглый стол": Гражданская война в России. С 110-1 И. 2См.: Трукан Г.А. Была ли альтернатива большевистской власти? // Кентавр. -1993. № 5. С.121; № 6. С. ПО, 104, ния. Гражданскую же войну начинают только те силы, которые не просто находятся в оппозиции к режиму, а уверены в успехе своей борьбы». 1 П.В. Волобуев и В.П. Булдаков считают что и революционное движение и Гражданская война это часть системного кризиса Российской империи.Авторы отмечают, что данный кризис характеризуют не политические конфликты, а «социальная борьба низов за выживание». Поэтому «критической точкой» ими определяется февраль 1917 года. Переломным же моментом в течение российского кризиса историки называют период с октября 1917 года до лета 1918 года, когда основная масса населения, получив землю, была обязана советской власти. Наметившийся отказ от классовых характеристик Гражданской войны предполагает изучение ее с позиций развития социальных процессов в России в начале XX века. Американский историк М. Бернштам рассматривал Гражданскую войну как столкновение трех сил: белого движения, «народного сопротивления большевикам» и «интернационал социализма». Он предложил исследовать события Гражданской войны на основе анализа развития «всеобщего сопротивления России коммунизму в 1917-1922 годах». Аналогичной оценки придерживались многие исследователи. Например, С. Пушкарев, утверждал, что белое движение и «крестьянская война» с Советской властью в 1918-1921 годах были «началом народного сопротивления складывавшемуся тоталитаризму в Россию».4 Известный американский исследователь Р.В. Даниэльс также связывает начало Гражданской войны с победой большевиков. В 1918 году, по его мнению, Гражданская война переросла во «всеобщую борьбу против установившегося радикального режима». 5 Другую периодизацию предлагает и В.Н. Бровкин, который видит главный недостаток большинства имеющихся наработок в отождествлении линии фронтов с самой Гражданской войной и строит свою концепцию на12345 1Миллер В.И. Гражданская война: исторические параллели // Свободная мысль. -1993. № 15. С. 111,114,116. 2Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению//Вопросы истории. -1996. -№ 5/6.С.29,30,31. 3Бернштам М. Стороны в Гражданской войне 1917-1922. М., 1992. С.5,17. 4Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне, 1985,-С.170-171. 5 Даниэльс Р.В. Гражданская война в России в свете сравнительной истории резолюции//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. -С.ЗЗЗ. |