|
личных подсобных хозяйств занимались преимущественно социологи. Последнее объясняет также, почему в советский период личное подсобное хозяйство рассматривалось в экономической науке главным образом как социальная ячейка, а все, что с ней связано, было объектом социальной политики государства. Не нашлось малой или семейной экономике места не только на сцене большой экономики, но и экономической теории, отмечает А.П.Казаков. [114] Во-вторых, экономическая основа существования личного подсобного хозяйства связывалась авторами с недостаточным уровнем развития производительных сил и общественных форм удовлетворения материально-бытовых потребностей населения. [63] В коммунистической перспективе личное подсобное хозяйство должно было изжить себя экономически и сохраниться лишь как небольшое любительское хозяйство; превратиться в одну из форм отдыха, стать делом личного интереса. [59] Этим следует объяснить, на наш взгляд, тот факт, что целью исследований по экономическим проблемам личного подсобного'хозяйства, как, например, в работе Л.М.Петровой являлось обоснование экономической необходимости и конкретных путей преобразования индивидуального домашнего хозяйства. [59] В-третьих, главное назначение ЛПХ, с точки зрения советских обществоведов, состояло в реализации личной собственности, а само хозяйство "служило материально-хозяйственной базой личной собственности". [124] Это автоматически ограничивало функции личного подсобного хозяйства, так как в теории социалистической собственности, отмечает А.П.Дубнов, сформировалась «аксиоматика», включающая следующее утверждение: личная собственность редуцирована до функции потребления и наследования. [23] Несмотря на признание у личного подсобного хозяйства свойств «производственной ячейки», трактовки его как особой формы семейного производства, ряд авторов настаивали на редукции производственной функции семьи. [37] Наконец, не изучалась должным образом потребительская функция личных подсобных хозяйств. «Все, кроме пофазного, подходы к систематизации экономических исследований, констатирует А.П.Гош, практически игнориро20 |
государства. Не нашлось малой или семейной экономике места не только на сцене большой экономики, но и экономической теории, отмечает А.П.Казаков1. Во-вторых, экономическая основа существования домашнего хозяйства связывалась авторами с недостаточным уровнем развития производительных сил и общественных форм удовлетворения материально-бытовых потребностей населения.1234В коммунистической перспективе домашнее хозяйство должно было изжить себя экономически и сохраниться лишь как небольшое любительское домашнее хозяйство; превратиться в одну из форм отдыха, стать делом личного интереса. Этим следует объяснить, на наш взгляд, тот факт, что целью исследований по экономическим проблемам домашнего хозяйства, как, например, в работе Л.М.Петровой являлось обоснование экономической необходимости и конкретных путей преобразования индивидуального домашнего хозяйства. В-третьих, главное назначение домашнего хозяйства, с точки зрения советских обществоведов, состояло в реализации личной собственности, а само домохозяйство “служило материально-хозяйственной базой личной собственности”.5 Это автоматически ограничивало функции домашнего хозяйства, так как в теории социалистической собственности, отмечает А.П.Дубнов, сформировалась “аксиоматика”, включающая следующее утверждение: личная собст1Казаков А. П. Экономические и психологические проблемы семьи. М.: 1989. С. 6. 2 Сабсович Л. М. Города будущего и организация социалистического быта. М.: Гостехиздат, 1929. С. 54. 3Петрова Л. М. Экономические проблемы домашнего хозяйства при социализме. С. 16. 4Там же. С. 3. 5Корниенко Н. И. Личная собственность при социализме. Автореф. дисс... # канд. эконом, наук. Киев, 1969. С.17. венность редуцирована до функции потребления и наследования.1Несмотря на признание у домашнего хозяйства свойств “производственной ячейки”, трактовки его как особой формы семейного производства, ряд авторов настаивали на редукции производственной функции семьи.12 Наконец, не изучалась должным образом потребительская функция домашнего хозяйства. “Все, кроме пофазного, подходы к систематизации экономических исследований, констатирует А.П.Гош, практически игнорировали личное потребление”.34Вплоть до конца 1980-ых годов в отечественной политэкономии продолжались дискуссии о том, является ли личное потребление процессом экономическим. При этом исследователи, настаивавшие на внеэкономическом статусе потребления, нередко в качестве аргумента выдвигали предположение, что в сфере потребления никаких производственных отношений не возникает, а, следовательно, нет места экономическим законам. В отечественной литературе домашнее хозяйство объявлялось, прежде всего, сферой воспроизводства рабочей силы, что побуждало обществоведов заниматься изучением домашнего хозяйства. Вместе с тем усилия социологов, экономистов и других ученых доказать “нерентабельность” домашнего хозяйства обернулись рядом насильственных мер. В 20 30-ые годы это нашло отражение в попытке декретировать ликвидацию домашнего хозяйства. Долгие годы была существенно ограничена производственная функция . До 1970-ых 1Дубнов А. П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука. Сиб.отд., 1990. С. 13. 2См., например: Левин Б.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984. С.98. 3Гош А. П. Система экономических отношений социализма: воспроизводственный подход. Киев: Вища школа, 1989. С. 19. 4Личное потребление при социализме // Ученые записки. Политическая экономия. Выпуск XVI. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. |