|
вали личное потребление». [20] Вплоть дочсонца 1980-х годов в отечественной, политэкономии продолжались дискуссии о том, является ли личное потребление процессом экономическим. При этом исследователи, настаивавшие на внеэкономическом статусе потребления, нередко в качестве аргумента выдвигали предположение, что в сфере потребления никаких производственных отношений. не возникает, а, следовательно, нет места экономическим законам. [129] В отечественной литературе личное подсобное хозяйство объявлялось, прежде всего, сферой воспроизводства рабочей силы, что побуждало обществоведов заниматься изучением личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, усилия социологов, экономистов и других ученых доказать «нерентабельность» личного подсобного хозяйства обернулись рядом насильственных мер. В*2030-ые годы это нашло отражение в попытке декретировать ликвидацию личного подсобного хозяйства. Долгие годы была существенно'ограничена производственная,функция. До 1970-х годов преобладало негативное отношение к личному подсобному хозяйству (JJJL1X). Экономисты по-разному характеризовали его экономическую природу. Некоторые считали ЛПХ остаточной формой мелкого производства, которой1 отчасти присущ частный характер. Экономическая же необходимость формирования-части доходов, домашнего хозяйства за счет ЛПХ объяснялась неполной зрелостью обобществленного производства, связанной с недостаточным уровнем развития отраслей агропромышленного комплекса. [45] Главную причину подобного отношения к личным подсобным хозяйствам в отечественной политэкономии следует искать в том, что-теоретические основы командной экономики сводили теорию стоимости к затратным трудовым процессам производства и пренебрегали активной преобразующей и -«управляющей» ролью потребностей людей и полезностей товаров и услуг. Система производственных отношений, сложившаяся как экономический базис советского общества в контексте субъектного анализа, характеризовалась наличием трех взаимосвязанных сторон: государство предприятие работник. Функ21 |
венность редуцирована до функции потребления и наследования.1Несмотря на признание у домашнего хозяйства свойств “производственной ячейки”, трактовки его как особой формы семейного производства, ряд авторов настаивали на редукции производственной функции семьи.12 Наконец, не изучалась должным образом потребительская функция домашнего хозяйства. “Все, кроме пофазного, подходы к систематизации экономических исследований, констатирует А.П.Гош, практически игнорировали личное потребление”.34Вплоть до конца 1980-ых годов в отечественной политэкономии продолжались дискуссии о том, является ли личное потребление процессом экономическим. При этом исследователи, настаивавшие на внеэкономическом статусе потребления, нередко в качестве аргумента выдвигали предположение, что в сфере потребления никаких производственных отношений не возникает, а, следовательно, нет места экономическим законам. В отечественной литературе домашнее хозяйство объявлялось, прежде всего, сферой воспроизводства рабочей силы, что побуждало обществоведов заниматься изучением домашнего хозяйства. Вместе с тем усилия социологов, экономистов и других ученых доказать “нерентабельность” домашнего хозяйства обернулись рядом насильственных мер. В 20 30-ые годы это нашло отражение в попытке декретировать ликвидацию домашнего хозяйства. Долгие годы была существенно ограничена производственная функция . До 1970-ых 1Дубнов А. П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука. Сиб.отд., 1990. С. 13. 2См., например: Левин Б.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984. С.98. 3Гош А. П. Система экономических отношений социализма: воспроизводственный подход. Киев: Вища школа, 1989. С. 19. 4Личное потребление при социализме // Ученые записки. Политическая экономия. Выпуск XVI. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. годов преобладало негативное отношение к личному подсобному хозяйству (illIX). Экономисты по-разному характеризовали его экономическую природу. Некоторые считали ЛПХ остаточной формой мелкого производства, которой отчасти присущ частный характер.1Экономическая же необходимость формирования части доходов домашнего хозяйства за счет ЛПХ объяснялась неполной зрелостью обобществленного производства, связанной с недостаточным % уровнем развития отраслей агропромышленного комплекса. Главную причину подобного отношения к домашним хозяйствам в отечеЛ ственной политэкономии следует искать в том, что теоретические основы командной экономики сводили теорию стоимости к затратным трудовым процессам производства! и пренебрегали активной преобразующей и “управляющей” ролью потребностей людей и полезностей товаров и услуг. Система производственных отношений, сложившаяся как экономический базис советского общества в контексте субъектного анализа, характеризовалась наличием трех взаимосвязанных сторон: государство предприятие работник. Функцию основных субъектов осуществляли государство и предприятие. Все категории политической экономии рассматривались, по сути, как отражение неких обезличенных социально-экономических явлений. Экономические же отношения фактически трактовались как имеющие внеличностный характер. Домашнему хозяйству в этом случае не оставалось места в системе производственных отношений, как их субъекту, требующему к себе внимания со стороны ученых. При этом сами производственные отношения, построенные по принципу вертикальных связей, в какие бы формы они не облекались, выражают характер12 1См., например: Руткевич М. О развитии советского общества к бесклассовой структуре // Коммунист. 1985. № 18. С. 37. 2Реальные доходы населения. М.: Наука, 1988. С. 128. |