|
цию основных субъектов осуществляли государство и предприятие. Все категории политической экономии рассматривались, по сути, как отражение неких 1 обезличенных социально-экономических явлений. Экономические же отношения фактически трактовались как имеющие внеличностный характер. Личному подсобному хозяйству в этом случае не оставалось места в системе производственных отношений, как их субъекту, требующему к себе внимания со стороны ученых. При этом сами производственные отношения, построенные по принципу вертикальных связей, в какие бы формы они не облекались, выражают характер господства и подчинения и по сути своей являются неэкономическими. [128] Реальность командной экономики состояла в поглощении микроэкономики макроэкономикой. Изъятие семьи из экономической науки создала возможности, как верно подмечает Ю.А. Васильчук, для «обоснования» подчиненной, служебной роли потребностей человека по отношению и к государству, и к накоплению и перенакоплению материальных ценностей. [14] Кардинальное изменение методологии исследования личных подсобных хозяйств оказалось невозможным при сохранении прежней советской, концепции, то есть тех принципов, которые были выработаны в эпоху командной экономики. В условиях формирования рыночных отношений происходит процесс пре«/ вращения личных подсобных хозяйств в экономический субъект, что позволяет выделить этот процесс в самостоятельную исследовательскую проблему. Принципиальным в понимании нового предмета исследования является тот факт, что в переходный период домашнее личное подсобное хозяйство превращается в относительно самостоятельный, не тождественный семье хозяйствующий субъект. Такое разграничение необходимо прежде всего для того, чтобы правильно расставить акценты при анализе обозначенной проблемы, что, в свою очередь, дает возможность обратиться к изучению аспектов, которые в прежней экономической модели могли быть надуманной абстракцией. В частности, в современных условиях значительно расширяются представления 22 |
годов преобладало негативное отношение к личному подсобному хозяйству (illIX). Экономисты по-разному характеризовали его экономическую природу. Некоторые считали ЛПХ остаточной формой мелкого производства, которой отчасти присущ частный характер.1Экономическая же необходимость формирования части доходов домашнего хозяйства за счет ЛПХ объяснялась неполной зрелостью обобществленного производства, связанной с недостаточным % уровнем развития отраслей агропромышленного комплекса. Главную причину подобного отношения к домашним хозяйствам в отечеЛ ственной политэкономии следует искать в том, что теоретические основы командной экономики сводили теорию стоимости к затратным трудовым процессам производства! и пренебрегали активной преобразующей и “управляющей” ролью потребностей людей и полезностей товаров и услуг. Система производственных отношений, сложившаяся как экономический базис советского общества в контексте субъектного анализа, характеризовалась наличием трех взаимосвязанных сторон: государство предприятие работник. Функцию основных субъектов осуществляли государство и предприятие. Все категории политической экономии рассматривались, по сути, как отражение неких обезличенных социально-экономических явлений. Экономические же отношения фактически трактовались как имеющие внеличностный характер. Домашнему хозяйству в этом случае не оставалось места в системе производственных отношений, как их субъекту, требующему к себе внимания со стороны ученых. При этом сами производственные отношения, построенные по принципу вертикальных связей, в какие бы формы они не облекались, выражают характер12 1См., например: Руткевич М. О развитии советского общества к бесклассовой структуре // Коммунист. 1985. № 18. С. 37. 2Реальные доходы населения. М.: Наука, 1988. С. 128. господства и подчинения и по сути своей являются неэкономическими.1Реальность командной экономики состояла в поглощении микроэкономики макроэкономикой. Изъятие семьи из экономической науки создала возможности, как верно подмечает Ю.А.Васильчук, для “обоснования” подчиненной, служебной роли потребностей человека по отношению и к государству, и к накоплению и перенакоплению материальных ценностей.12 Как показал анализ работ конца t 1980-ых годов В.Жамина, В.Гришанкова, В.Логвиненко, ЛЛыско, Ю.Нетесина и других авторов кардинальное изменение методологии исследования домашних хозяйств оказалось невозможным при сохранении прежней советской концепции, то есть тех принципов, которые были выработаны в эпоху командной экономики. В условиях формирования рыночных отношений происходит процесс превращения домашних хозяйств в экономический субъект, что позволяет выделить этот процесс в самостоятельную исследовательскую проблему. Принципиальным в понимании нового предмета исследования является тот факт, что в переходный период домашнее хозяйство превращается в относительно самостоятельный, не тождественный семье хозяйствующий субъект. Такое разграничение необходимо прежде всего для того, чтобы правильно расставить акценты при анализе обозначенной проблемы, что, в свою очередь, дает возможность обратиться к изучению аспектов, которые в прежней экономической модели могли быть надуманной абстракцией. В частности, в современных условиях значительно расширяются представления о воздействии домашних хозяйств на функционирование национальной экономики. 1Латышева Ю. В. Макроэкономические проблемы становления рыночных субъектов. Автореф. дисс... канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 1993. С. 17. 2Васильчук Ю. А. Семья как экономическая “клеточка” воспроизводства спроса // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1990. С. 57. |