|
но использовать «человеческий фактор». В работах Ю.Нетесина делались попытки по-новому осмыслить сферу экономики воспроизводства человека в составе ее общественно-организованного и индивидуально-семейного подразделений, определить место и значение воспроизводства человека в системе общественного разделения труда применяя метод политэкономии; обосновать и развить точку зрения, «согласно которой общественный процесс воспроизводства человека во всех его объемах и во всех его частных проявлениях есть разновидность всеобщей экономической формы, с необходимостью возникшей на основе общественного разделения труда, разновидность стоимостноэкономической формы» [53]. В.Логвиненко и Л.Лыско предлагали использовать системный подход к исследованию человека как субъекта производства материальных благ, что позволило бы, по их мнению, преодолеть «препятствия на пути объективного анализа и привлечь к объяснению экономических процессов дополнительный арсенал средств и аргументов» [43]. Во второй половине 1980-х годов были предприняты попытки также к тому, чтобы сделать «прорыв» из традиционно царивших в политэкономии подходов к семье, месту и роли человека в системе производственных отношений социализма. В частности, выдвигалось положение о необходимости более широкого теоретикоэкономического подхода к исследованиго1воспроизводства людей и семьи как основной ячейки, но это, как верно подмечает Н. Зверева, требовало переворота во всей тогдашней политэкономии. Но этого не случилось, да и не могло в то время случиться. Серьезным препятствием на пути исследователей, занятых изучением проблем воспроизводства, было то обстоятельство, что, как отмечает В.В. Кузнецов [35], отечественные работы по проблеме роста касались его количественных оценок, математического моделирования процесса роста при отсутствии политэкономической трактовки данного вопроса. Отечественным ученым предстоит, учитывая опыт зарубежных исследований экономической динамики, достижения и просчеты западной экономической мысли, соединить теорию роста с практикой математического моделирования этих процессов при46 |
максимально использовать “человеческий фактор”. В работах ЭАгабабьяна, А.Гоши, Ю.Нетесина делались попытки по-новому осмыслить сферу экономики воспроизводства человека в составе ее общественно-организованного и индивидуально-семейного подразделений, определить место и значение воспроизводства человека в системе общественного разделения труда применяя метод политэкономии; обосновать и развить точку зрения, “согласно которой об« щественный процесс воспроизводства человека во всех его объемах и во всех его частных проявлениях есть разновидность всеобщей экономической формы, » с необходимостью возникшей на основе общественного разделения труда, разновидность стоимостно-экономической формы”.1 ВЛогвиненко и Л.Лыско предлагали использовать системный подход к исследованию человека как субъекта производства материальных благ, что позволило бы, по их мнению, преодолеть “препятствия на пути объективного анализа и привлечь к объяснению экономических процессов дополнительный арсенал средств и аргументов”.*2 Во второй половине 1980-ых годов были предприняты попытки также к тому, чтобы сделать “прорыв” из традиционно царивших в политэкономии подходов к семье, месту и роли человека в системе производственных отношений социализма. В частности, выдвигалось положение о необходимости более широкого теоретико-экономического подхода к исследованию воспроизводства людей и семьи как основной ячейки, но это, как верно подмечает Н.Зверева, 'Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига: Зинатне, 1989. С. 10. 2Логвиненко В. К., Лыско Л. Р. Субъекты общественного производства. Киев, 1980. С. 142. требовало переворота во всей тогдашней политэкономии.1Но этого не случилось, да и не могло в то время случиться. I* Серьезным препятствием на пути исследователей, занятых изучением проблем воспроизводства, было то обстоятельство, что, как отмечает Н.П.Кузнецова, отечественные работы по проблеме роста касались его количественных оценок, математического моделирования процесса роста при отсут4 ствии политэкономической трактовки данного вопроса.12 Отечественным ученым предстоит, учитывая опыт зарубежных исследований экономической динамики, достижения и просчеты западной экономической мысли, соединитьь теорию роста с практикой математического моделирования этих процессов применительно к конкретной действительности перехода страны к рыночной экономике, учитывая и такой важный фактор, как домашние хозяйства. Общественный продукт, а с ним и доход общества в процессе воспроиз4 водства проходят стадии создания, распределения и перераспределения, обмена и использования. На стадии производства участие домашних хозяйств определяется воспроизводством рабочей силы и человеческого капитала. В процессе распределения и перераспределения национальный доход принимает форму различных конечных видов доходов домашних хозяйств, которые на индивидуальном микроэкономическом уровне принимают решение о разделении своих доходов на потребляемую и сберегаемую части. Как известно пропорция между потреблением и сбережением доходов предопределяет величины совокупных расходов и совокупных сбережений в обществе. В то же время эта пропорция сама отражает степень сбалансированности макроэкономических процессов. Именно в последствиях решений домашних хозяйств обнаруживается 1Зверева Н. В. Экономический подход к исследованию семьи в современных условиях. С. 47. 2 Кузнецова Н. П. Экономический рост в историческом контексте // Вестник СПб университета. Серия 5. Экономика.1992. Вып.1.С. 32. |