никами за счет предприятия или организации автомобилей, квартир, денежная помощь на строительство и обустройство жилья и дачных участков и т.д. В: этих условиях расчет размеров денежных доходов становится возможным через текущие расходы и сбережения личных подсобных хозяйств. Важной и сложной проблемой является региональная статистика личных .подсобных хозяйств. В:Российской Федерации, в силу ряда причин, она приобретает первостепенный характер. Вместе с тем целостная концепция и методика обследования личных подсобных хозяйств в региональном разрезе еще не разработана. За последние годы стремительно увеличивается разрыв,в данных об уровне денежных доходов населения, полученных по материалам массовой статистики и статистики личных подсобных хозяйств. Сегодняна макроуровне (массовая статистика) среднедушевые денежные: доходы в среднем по Российской Федерации примерно на 40% выше, чем на микроуровне (статистика ЛПХ). Это, в свою очередь,, порождает цепочку из ряда показателей (на базе денежных доходов ЛПХ), к которым необходимо относиться с известной долей осторожности. В этом случае полезным может оказаться: опыт статистических л д ’ .. I служб многих государств, которые на стадии,обработки информации применяют систему различного рода корректировок и взвешиваний.. В серьезных уточнениях нуждаются;интегральные показатели уровня жизни в силу того, что многие из них неадекватно отражают условия формирования и динамику благосостояния^ личных подсобных хозяйств. Несмотря на многочисленные исследования, до настоящего времени не выработано общепринятого понятия «уровень жизни», нет пока единства мнений и в системе показателей, характеризующих жизненный уровень населения. Методологического решения требует комплекс вопросов, связанных с ролью и местом прожиточного минимума в системе социальных гарантий. Проблема прожиточного минимума, констатирует М. Можина, стала одной из наиболее часто обсуждаемых, однако до сих пор нет ясных представлений о методах его определения и измерения. В научных кругах эти вопросы также. 91 |
Наиболее существенным недостатком материалов бюджетной статистики является их невысокая репрезентативность. В основу выборки положен отраслевой признак, который при самой закладке бюджетов делает ее недостаточно представительной. Немало проблем существует в исследовании доходов, расходов и потреблении домашних хозяйств. Методика сбора информации часто не позволяет ч учитывать все многообразие новых источников дохода. По некоторым оценкам, в выборочную совокупность обследуемых домашних хозяйств не попадает около 20% населения России. Это, в первую очередь, те группы домашних хозяйств, которые связаны с новыми видами хозяйственной деятельности (различного рода предпринимательские круги, представители финансовокредитных организаций, имеющих вторичную занятость и т.д.). Недоучет в выборочной совокупности бюджетов домашних хозяйств многих групп домашних хозяйств приводит к искажению данных по ряду ключевых показателей уровня жизни населения. « Наибольшие сложности возникают при определении доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и наиболее обеспеченных слоев населения, занятых во вновь образованных рыночных структурах. Не учитываются в полной мере такие доходы, как процент от торговой выручки, покупка работниками за счет предприятия или организации автомобилей, квартир, денежная помощь на строительство и обустройство жилья и дачных участков и т.д. В этих условиях расчет размеров денежных доходов становится возможным через текущие расходы и сбережения домашних хозяйств. Важной и сложной проблемой является региональная статистика домаш-ч них хозяйств. В Российской Федерации, в силу ряда причин, она приобретает первостепенный характер. Вместе с тем целостная концепция и методика обследования домашних хозяйств в региональном разрезе еще не разработана. За последние годы стремительно увеличивается разрыв в данных об уровне денежных доходов населения, полученных по материалам массовой статистики и статистики домашних хозяйств. Сегодня на макроуровне (массовая статистика) среднедушевые денежные доходы в среднем по Российской Федерации примерно на 40% выше, чем на микроуровне (статистика домашних хозяйств). Это, в свою очередь, порождает цепочку из ряда показате-I лей (на базе денежных доходов домашних хозяйств), к которым необходимо относиться с известной долей осторожности. В этом случае полезным может i оказаться опыт статистических служб многих государств, которые на стадии обработки информации применяют систему различного рода корректировок и взвешиваний. 4 В серьезных уточнениях нуждаются интегральные показатели уровня жизни в силу того, что многие из них неадекватно отражают условия формирования и динамику благосостояния домашних хозяйств. Несмотря на многочисленные исследования, до настоящего времени не выработано общепринятого понятия ‘^уровень жизни”, нет пока единства мнений и в системе показателей, характеризующих жизненный уровень населения. Методологического решения требует комплекс вопросов, связанных с ролью и местом прожиточного минимума в системе социальных гарантий. Проблема прожиточного минимума, констатирует М.Можина, стала одной из наиболее часто обсуждаемых, однако до сих пор нет ясных представлений о методах его определения и измерения.2 В научных кругах эти вопросы также не решены окончательно. Высказываются различные точки зрения относительно методологии расчетов к определению минимального потребительского1 1Дмитричев И.И. Статистика уровня жизни населения. Методология оценки и анализа стоимости жизни населения. М.: Госкомиздат РФ, 1995. С. 16. Можина М. Методические вопросы определения прожиточного минимума //. Экономист. 1993. №2. С. 44. |