|
семьи как социального института»1. А.Г. Вишневский; в свою очередь, утверждает, что «семейная политика совокупность целенаправленных воздействий на существующие в обществе отношения по поводу семьи и социальные институты, влияющ ие на ее функционирование. Цель семейной политики обеспечение наиболее благоприятных социальных, экономических и нравственных условий свободного развития каждой семьи, наилучшего выполнения семьей своих функций»2. Н а наш взгляд, под государственной семейной политикой следует понимать совокупность разноуровневых мероприятий, направленных на демографическое развитие страны, создание условий для воспроизводства поколений, трудовых ресурсов, создание условий исключающих дискретность самого процесса воспроизводства человека посредством целенаправленного воздействия на семью и социальные институты, влияющ ие на ее функционирование. Сегодня к числу субъектов государственной семейной политики относятся как органы государственной власти (законодательной и исполнительной) власти всех уровней, так и негосударственные институты, представленные различными организациями, составляющими современное российское гражданское общество, а также семья. Особенность семьи как социального субъекта государственной семейной политики определяется спецификой ее социального положения. Оно характеризуется наличием большого числа специфических функций, наличием у ее членов большого числа социальных ролей, включенностью семьи во все сферы жизнедеятельности, ответственность за детей, что обуславливает необходимость согласования и учета большого числа интересов. Это создает определенные ограничения при артикуляции семьей интересов, вместе с тем • позволяет вырабатывать комплексное видение решений насущных проблем, 1 А нтонов А.И., М едков В.М . С оциология семьи. М ., 1996г. С.246.; А нтонов А.И., С орокин С.А. Судьба семьи в России X X I века. Размыш ления о сем ейной политике, о возмож ности противодействия упадку сем ьи и депопуляции. М ., 2000. 2 В иш невский А.Г. Д емограф ической политике необходимо научное обоснование. // Н ациональны е проекты. № 4 ( И ) . -2 0 0 7 г . С.7-10. 38 |
рассматривается как основной социальный институт, через который социальные, экономические и культурные изменения оказывают влияние на рождаемость и структуру населения. Множество работ российских ученых посвящено семье и семейной политике, среди которых присутствуют сторонники двух парадигм: «кризиса семьи» (А.И. Антонов, В.М. Медков и др.) и «модернизации семьи» (А.Г.Вишневский, А.Г. Волков, С.И. Голод, А.Е. Дарекий, М.С. Мацковский и др.1 ). Лидерами данных направлений признают А.И. Антонова и А.Г. Вишневского, соответственно. По мнению А.И. Антонова, произошедшая в стране, трансформация семьи является частным выражением глобального мирового кризиса социального института семьи, обусловленного становлением и развитием индустриально-рыночной цивилизации. А.Г. Вишневский, напротив, считает, что трансформация семьи осуществляется в рамках процесса модернизации, смены традиционного типа семьи современным и в целом имеет позитивную направленность. Отсюда два противоположных определения государственной семейной политики. А.И. Антонов считает, что «семейная политика это деятельность государства, политических партий, общественных организаций, групп интересов и т.п., направленная на возрождение семьи, семейного образа жизни, утраченной на длительном историческом пути фамюшстической культуры общества, возвращение семье органически присущих ей социальных функций, направленная на укрепление семьи как социального института»2. А.Г. Вишневский, в свою очередь, утверждает, что «семейная политика совокупность целенаправленных воздействий на существующие в обществе отношения по поводу семьи и социальные институты, влияющие на ее функционирование. Цель семейной политики — обеспечение наиболее благоприятных социальных, 1 Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики. // Семья и семейная политика. Демография и социология. М., 1991; Волков А.Г. Семья —объект демографии. М., 1986; Дарекий А.Е, Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной.// Семья в России. 1995. №1-2. Мацковский М.С. Семья в кризисном обществе.М., 1993. 2 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996г. С.246.; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI зека. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. —М., 2000. 17 экономических и нравственных условий свободного развития каждой семьи, наилучшего выполнения семьей своих функций»1 . Различия парадигм семейной политики основаны на разной оценке происходящих изменений в институте семьи. Ими по-разному оценивается изменение семейных ролей и переход от патриархальной к эгалитарной семье, к трансформации семейных ценностей, к утрате в обществе идеала счастливой семейной жизни, к психологии индивидуализма. Сегодня предлагаются разные меры семейной политики: это и государственный патернализм, основанный на возрождении семейного производства, и свободное развитие каждой семьи, опирающееся на новое равновесие личности, семьи и общества, развитие эгалитарных отношений. Мнения обеих сторон можно считать вполне обоснованными и аргументированными. Реальность современной России такова, что семейные отношения изменились под влиянием новых социокультурных факторов, социальноэкономических и политических преобразований. Поэтому внедрение наиболее эффективных стратегий государственной семейной политики, ориентированных на нужды современной семьи, должна осуществляться усилиями не только государства, но и общества. При этом валено использовать положительный потенциал, заложенный в материалах исследований обеих парадигм, сформировав системный подход к анализу политики в отношении семьи. Большинство российских специалистов в области семейной политики находятся между этих двух концепций, тяготея к какой-либо из них. В то же время В.В. Елизаров считает, что «точной и общепринятой дефиниции семейной политики нет, сам характер понятия «семейная политика» свидетельствует о том, что специалисты не настаивают на строго однозначном использовании данного термин, рассматривая семейную политику как область одновременной и социальной, и демографической 1 Вишневский Л.Г. Демографической политике необходимо научное обоснование. // Национальные проекты. № 4 ( 1 1 ) . 2007г. С.7-10. 18 экономическая, гендерная, детская, демографическая и иные политики —это различные, относительно самостоятельные отрасли или области, стороны социальной политики, утверждает в своих исследованиях профессор Г.И. Климантова. Их самостоятельность определяется наличием собственного объекта воздействия особой социальной группы или процесса, что также присуще и семейной политике. Сегодня к числу субъектов государственной семейной политики относятся как органы государственной власти (законодательной и исполнительной) власти всех уровней, так и негосударственные институты, представленные различными организациями, составляющими современное российское гражданское общество, а также семья. Особенность семьи как социального субъекта государственной семейной политики определяется спецификой ее социального положения. Оно характеризуется наличием большого числа специфических функций, наличием у ее членов большого числа социальных ролей, включенностью семьи во все сферы жизнедеятельности, ответственность за детей, что обуславливает необходимость согласования и учета большого числа интересов. Это создает определенные ограничения при артикуляции семьей интересов, вместе с тем позволяет вырабатывать комплексное видение решений насущных проблем, что так важно при осуществлении любых политических решений, затрагивающих интересы семьи и общества. Под политическим участием семьи в диссертации понимается такое участие семьи в политической жизни, при котором происходит консолидация интересов различных семей в рамках осознания особенностей собственного социального положения, роли и места в обществе, способа их реализации с использованием ресурсов политической власти и общества. Поэтому существующие в научной литературе подходы к пониманию основных направлений развития семейной политики в России автор считает необходимым дополнить рассмотрением социальной роли институтов 20 |