|
политическим весом оппозиционных и антисистемных сил в парламенте и Т.д. Третий подход (С. Хантингтон)1 акцентирует наличие конституционного порядка как определяющ его’ фактора стабильности. Для стабильности важна формула «порядок плюс преемственность», что означает длительное сохранение политической системой своих сущностных характеристик. В рамках этого подхода стабильность также связывают с легитимностью власти или поддержкой населением данной политической системы и ее фундаментальных ценностей. При этом важную роль играет способность самой власти эффективно управлять страной, что также может способствовать стабилизации. Иными словами, и политическая власть, и общественные институты находятся в состоянии сложной инверсии и взаимно определяют поведение друг друга. Четвертый подход (А. Лейпхарт)2 интерпретирует стабильность как баланс (равновесие) политических сил. Стремление к балансу действительно характерно для многих сфер человеческой деятельности, хотя достигнуть его в политике гораздо сложнее, чем в экономике или социальной сфере: само понятие силы здесь чрезвычайно сложно измерить. В рамках пятого подхода (Г. Герц)3 стабильность интерпретируется также как модель поведения и общественный атрибут, когда члены общества ограничивают себя социально приемлемым поведением, понимая, что любые отклонения от этих норм чреваты дестабилизацией. Ограничения могут объясняться как психологической привычкой, обусловленной опасением радикальных перемен, так и преобладанием стандартных оперативных процедур в рамках процесса принятия решений. 1Х антингтон С. П олитический порядок в меняю щ ихся общ ествах. М ., 2004. 2Л ейпхарг А. М ногосоставны е общ ества и демократические реж им ы // Полис. 1992. № 1 . С. 217-225; 3 См.: М акарычев А .С. С табильность и нестабильность при демократии: методологические подходы гг оценки //П олитические исследования. 1998. № 1. С. 149 * 151. 46 |
чсских структур быстро реагировать на изменяющиеся-общественные настроения). Второй подход (Э. Циммерман)1связывает политическую стабильность с функционированием одного правительства в течение некоторого продолжительного времени, включая его умение успешно адаптироваться к меняющимся реалиям. Достижение стабильности такого рода связано с несколькими факторами, и в частности с характером самого правительства (однопартийное ш.и коалиционное); наличием или отсутствием проправительственного большинства в парламенте; политическим весом оппозиционных и антисистемных сил в парламенте и т.д. Третий подход (С. Хантингтон)2 акцентирует наличие конституционного порядка как определяющего фактора стабильности. Для стабильности важна формула «порядок плюс преемственность», что означает длительное сохранение политической системой своих сущностных характеристик. . ^ В рамках этого подхода стабильность также связывают с легитимно• * стью власти или поддержкой населением данной политической системы и се у*.., фундаментальных ценностей. При.этом важную роль играет способность самой/: ; власти эффективно управлять страной, что также может способствовать стаби-^ лизации. Иными словами, и политическая власть, и общественные институты находятся в состоянии сложной инверсии и взаимно определяют поведение друг друга. Четвертый подход (А. Лейпхарт)3 интерпретирует стабильность как^ баланс (равновесие) политических сил. Стремление к балансу действительно характерно для многих сфер человеческой деятельности, хотя достигнуть его в политике гораздо сложнее, чем в экономике или социальной сфере: само понятие силы здесь чрезвычайно сложно измерить. 1Zimmerman J. F. National-State Relations: Cooperative Federalism in die Twentieth Century // Publius, 2001, 31.-P . 15-30. 2Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. 3Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. 1992. № 1. С. 217-225; В рамках пятого подхода (Г. Герц)1 стабильность интерпретируется также как модель поведения и общественный атрибут, когда члены общества ограничивают себя социально приемлемым поведением, понимая, что любые отклонения от этих норм чреваты дестабилизацией. Ограничения могут объясняться как психологической привычкой, обусловленной опасением радикальных перемен, так и преобладанием' стандартных оперативных процедур в рамках процесса принятия решений. Таким образом, говоря о политической стабильности, мы имеем дело не с неким политическим объектом, а с системными отношениями. Отсюда политическая стабильность может быть приравнена к регулярному потоку политических обменов. В-той мере, в. какой этот поток является регулярным, политическая система отличается стабильностью, и, наоборот, при нерегулярном обмене она может выйти из равновесия. Поскольку иод политической-системой, в политологии-понимается не только макросистема, но и. другие системные-объекты, можно говорить, о различных уровнях политической стабильности.' Обычно различают внутриполитическую, региональную и международную-стабильность. Специфика.этих систем зависит от включенных в них политических субъектов. Главными субъектами внутриполитической стабильности выступают государство и политические ячейки общества. Государство и общество не могут не взаимодействовать, благодаря чему формируется их качественное своеобразие. Однако исторический характер этого взаимодействия неоднократно менялся от мирного, конструктивного до конфликтного, конфронтационного. Проблема политической стабильности стоит специфически в каждой отдельно взятой стране. Эта специфика предопределена различием уже таких, самых общих «параметров» се существования, как географическое положение, численность, и распределение населения, его возрастная структура и уровень 1 См.: Макарычеи А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки //Политические исследования. 1998. № I. С. 149 -151. |