Проверяемый текст
Биджев, Исмель Абдул-Газизович; Ситуации неопределенности как фактор российского политического процесса (Диссертация 2009)
[стр. 53]

Тезис о «неопределенности» в политической науке впервые сформулировал В.
Бане в начала 1990-х годов применительно к Восточной Европе1, где на тот момент имела место ситуация принципиально непрогнозируемого будущего.
Нам представляется, что неверно, отталкиваясь от понимания политического процесса как следствия столкновения различных индивидов, групп и институтов, делать вывод об изначальном отсутствии
заданности и предопределенности каких либо результатов.
Если учитывать то, что существуют разные виды обществ, то можно предположить, что для разных типов обществ будет свой ответ на вопрос об изначальной заданности результатов политического процесса.
Так отечественный политолог Я.
А.
Пляйс, утверждает, что в транзитивном обществе объектом политической науки является политическая власть, ибо она играет роль «ядра и системообразующего фактора политической системы
общества»2, инициатора и двигателя всех перемен.
В устойчивых политических системах определяющую роль играет сама эта система, «а власть
фактически подстраивается под систему»3.
В этом видится одна из причин устойчивости и стабильности развитых западных политических систем.
Следовательно, можно говорить о том, что не любой политический процесс, не в любом типе обществ и не на каждом этапе социального развития неопределенность детерминирована.
Более того, если рассматривать происходящ ие в рамках политического пространства процессы п о с л е д о в а т е л ь н о й с м е н ы состояния социально-политической действительности, в первую очередь политической системы общества, происходящие в результате совокупной деятельности политических сил, направленные на завоевание, удержание и использование политической власти, на обеспечение конституирования,
1 Бане В.
Э лементы неопределенности в переходный период // П олис.
1993.
№ 1.
С.
45.
2 П ляйс Я .А .
П олитология и актуальны е проблемы политической ж изни современной России.
М., 2002 С .42
3 Там же.
С.43.
53
[стр. 34]

штабный-переход от одного стабильного общественного состояния к иному потенциально стабильному состоянию»1.
Фактор институциональной неопределенности исследовался некоторыми учеными.
Так, В.
Меркель и А.
Круассан обращают внимание, что в государствах, переживающих трансформационный процесс, возникает неопределенность в действенности новых институтов, в результате чего стимулы для создания неформальных правил оказываются особенно* сильными.
В.
Гельман, анализируя* неопределенность как имманентное свойство смены переходных режимов, исследует, как от «институционального выбора», осуществляемого акторами, зависит будущее политического строя2.
И даже А.
Пшеворский, давая интерпретацию демократии в переходных моментах политического развития, говорит о ней как-об «организованной неопределенности», которая базируется-на своде правил3.
Нам представляется, что неверно, отталкиваясь от понимания политического процесса как следствия столкновения различных индивидов, групп и институтов, делать вывод об изначальном отсутствии1заданности
и предопределенности каких либо результатов.
Если учитывать то, что существуют разные виды обществ, то можно предположить, что для разных типов обществ будет свой-ответ на вопрос об изначальной заданности результатов политического процесса.
Так отечественный политолог Я.
А.
Пляйс, утверждает, что в транзитивном обществе объектом политической науки является политическая власть, ибо она играет роль «ядра и системообразующего фактора политической системы
общества»1, инициатора и двигателя всех перемен.
В устойчивых политических системах определяющую роль играет сама эта система, «а власть
факти1 Бальцерович JI.
Социализм, капитализм, трансформация: Очерки.на рубеже эпох.
М., 1998.-С.
153.
2 Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общ.
ред.
В.
Гельмана, С.
Рыженкова, М.
Бри.
М., 2000.
С.
43.
3См.: Пшеворский А.
Демократия и рынок.
Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке.
М., 2000.
С.
31.
Пляйс Я.А.
Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России.
-М ., 2002.
С.42.


[стр.,35]

чески подстраивается под систему»1.
В этом видится одна из причин устойчивости и стабильности развитых западных политических систем.
Следовательно, можно говорить о том, что не любой политический процесс, не в любом типе обществ и не на каждом этапе социального развития неопределенность детерминирована.
Более того, если рассматривать происходящие в рамках политического пространства процессы п о с л е д о в а т е л ь н о й с м е н ы состояния социально-политической действительности, в первую очередь политической системы общества, происходящие в результате совокупной деятельности политических сил, направленные на завоевание, удержание и использование политической власти, на обеспечение конституирования,
функционирования или изменения политической системы, на воспроизводство или изменение существующей совокупности общественных отношений как политический процесс2, то неопределенность не является имманентно присущим качеством политического процесса.
И это потому, что «последовательная смена социально-политической действительности» предполагает наличие сильной политической структуры, которая проводит в политической жизни заранее определенный вектор социально-политических» экономических изменений.
И только, во-первых, в ситуации политической модернизации, которая сопряжена со столкновением с традиционализмом в социальной, политической, экономической, культурной, духовной жизни, со столкновением с несистемной оппозицией, находящейся на традиционалистских позициях, и, во-вторых, в ситуации политического транзита, возрастает роль ситуации неопределенности в политическом процессе Но, если модернизация есть навязывание правящей элитой «запланированных потрясений» пассивному социуму3 и это навязывание не сопряжено с появлением несистемной оппозиции вооруженной идеологией сопротивления 1Там же, С.43.
2Политология.
Ставрополь, 2007.С.
302 3Турен А.
Что означает демократия сегодня // Антология мировой политической мысли.
В 5 т.
Т.2.
-М., 1997.

[Back]