Проверяемый текст
Ерицян Альберт Володяевич. Пруденциальное регулирование и пруденциальный банковский надзор (Диссертация 2002)
[стр. 153]

152 Конституционно-правовыми основаниями государственного контроля за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности являются ст.
15 и п.
3 ст.
55 Конституции РФ.
Отсюда следует, что предметом контрольной деятельности органов государства является осуществление комплекса мер, направленных на выявление несоответствия действий контролируемого субъекта нормам права (или выявление составов правонарушений).
Целью же контроля выступают: стимулирование соблюдения норм права подконтрольными субъектами и достижение законности в сфере контролируемых отношений.
Ученые-правоведы, исследовавшие проблемы контроля (надзора), высказывают различные мнения о содержании понятия «контроль» («надзор»).
Так, раскрывая содержание государственного контроля, как функции, тесно связанной не только с обеспечением дисциплины и законности, но и с государственным регулированием,
А.П.
Алехин указывает на зависимость организации и осуществления контроля от особенностей правового положения предприятий, учреждений и организаций государственного и негосударственного секторов в экономике и других сферах
267.
Согласно позиции Ю.М.
Козлова, способы обеспечения законности обобщенно сводятся к контролю и надзору, рассматривая надзор в качестве специфической разновидности контроля, указывая при этом на отсутствие проведения различий между надзором и контролем в нормативно-правовых актах
268.
Разграничивая понятия контроль и надзор, Ю.
М.
Козлов указывает на два признака: первый, отсутствие организационной подчиненности поднадзорного субъекта по отношению к надзорному органу; второй, меры, применяемые к поднадзорному субъекту, могут быть исключительно административно-принудительными, в то время как по результатам контроля возможно применение к должностным лицам подконтрольных субъектов мер дисциплинарной ответственности
269.
267 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.
Административное право Российской Федерации, М, 1997.

391 -393.
268 Козлов Ю.
М.
Административное право, М, 1999.
С.
209 -211.

269 Там же.
С.
217-219.
[стр. 47]

иии от «запрограммированного в правовой норме» поведения, так как сама норма отсу тствует и в поведении подконтрольного субъекта нельзя обнаружить отклонения, т.е.
состава правонарушения.
Поскольку правовое регулирование отношений по управлению включает очень широкий круг разнородных отношений, возникает необходимость уточнения предмета анализа, вызванное, во-первых, уточнением содержания понятий «контроль» и «надзор», во-вторых, спецификой самих регулируемых отношений.
Конституционно-правовыми основаниями государственного контроля за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности являются ст.
15 и п.
3 ст.
55 Конституции РФ.
Отсюда следует, что предметом контрольной деятельности органов государства является осуществление комплекса мер, направленных на выявление несоответствия действий контролируемого субъекта нормам права (или выявление составов правонарушений).
Целью же контроля выступают: стимулирование соблюдения норм права подконтрольными субъектами и достижение законности в сфере контролируемых отношений.
Ученые-правоведы, исследовавшие проблемы контроля (надзора), высказывают различные мнения о содержании понятия «контроль» («надзор»).
Так, раскрывая содержание государственного контроля, как функции, тесно связанной не только с обеспечением дисциплины и законности, но и с государственным регулированием,
Л.П.
Алехин указывает на зависимость организации и осуществления контроля от особенностей правового положения предприятий, учреждений и организаций государственного и негосударственного секторов в экономике и других сферах .
Согласно позиции Ю.М.
Козлова, способы обеспечения законности обобщенно сводятся к контролю и надзору, рассматривая надзор в качестве специфической разновидности контроля, указывая при этом на отсутствие проведения различий между надзором и контролем в нормативно-правовых актах2.

Разграничивая понятия контроль и надзор, ТО.
М.
Козлов указывает на два признака: первый, отсутствие организационной подчиненности поднадзорного субъекта по отношению к надзорному органу; второй, меры, применяемые к поднадзорному субъекту, могут быть исключительно административнопринудительными, вто время как по результатам контроля возможно применение к должностным лицам подконтрольных субъектов мер дисциплинарной ответственности3.

1 1 Алехин Л.П., Кармояицкий А.А., Козлов Ю.М.
Административное право Российской Федерации, М..
1997.

С.
29 \ -393.
: Козлов 10.
М.
Административное право, М, 1999.
С.
209-211.

'Там же.
С.
217-219.
47

[Back]