|
172 Из вышесказанного следует необходимость внесения изменений в федеральном законодательстве исчерпывающего перечня составов правонарушений и мер принуждения, подлежащих применению за соответствующие правонарушения. Относительно пруденциального банковского надзора данный вывод возможно сформулировать следующим образом: необходимо на уровне федерального закона установить исчерпывающий перечень нарушений норм пруденциального регулирования, а также конкретные меры ответственности за соответствующие правонарушения. Существенной спецификой нарушений норм пруденциального регулирования является длящийся характер правонарушения. Отличие от иных длящихся правонарушений в данном случае состоит в том, что даже при самом добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей последствие правонарушения, а именно превышение значений обязательных нормативов над установленными законом величинами, не всегда может быть немедленно устранено. Указанная специфика настолько существенна, что ее непременно необходимо учитывать при применении мер ответственности и мер процессуального принуждения. Рассмотрим отдельные меры ответственности за нарушение норм пруденциального регулирования. Отдной из мер государственного принуждения выступает требование со стороны Центрального банка к кредитной организации об устранении выявленных нарушений. Данная мера предусмотрена в качестве санкции по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 75 и ст. 76 Закона о Банке России. Инструкцией № 59 предусмотрено (п. 1.10 и п. 1.11), что данная санкция применяется в форме предписания Банка России, направленного кредитной организации, либо протоколом деловой встречи (совещания). Относительно предписания как санкции за правонарушение Л.Г. Ефимова 284 отмечает, что само по себе предписание Банка России, когда в нем сформулировано требование об устранении выявленных нарушений, не может быть признано санкцией, а является правовой формой выражения 284 Ефимова Л.Г. Правовое регулирование банковской деятельности. / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1997.С. 52. |
в) по применению мер ответственности. 6. Определенные значения обязательных нормативов (являющихся показателями деятельности кредитной организации), используемые в пруденциальном регулировании и пруденциальном банковском надзоре, выступают в качестве юридических фактов. 7. Орган пруденциального банковского надзора (Банк России) является субъектом административной юрисдикции по делам о нарушениях норм пруденциального регулирования. 8. Предлагается внести в действующее законодательство изменения и дополнения, устанавливающие на уровне федерального закона: а) исчерпывающий перечень нарушений норм пруденциального регулирования, а также конкретные меры ответственности за соответствующие правонарушения; б) порядок осуществления права на получение информации в ходе информационной стадии процедур пруденциального надзора (основания, момент начала, сроки проведения проверок, охватываемый проверкой предельный срок проверяемой деятельности, перечень информации, которую надзирающий орган не имеет право получать); в) исчерпывающий перечень мер процессуального принуждения, применяемых при осуществлении процедур пруденциального банковского надзора и оснований их применения. 9. Следует внести изменения и дополнения в законодательство, предусматривающие в рамках пруденциального банковского надзора: а) замену меры принуждения в виде требования к кредитной организации об устранении выявленных нарушений на предупреждение; б) замену меры принуждения в виде требования о замене руководителей кредитной организации и введения временной администрации по управлению кредитной организацией на дисквалификацию руководителей кредитной организации; в) отмену возможности применения следующих санкций: « требования о реорганизации; • требования осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменения структуры активов и пассивов; г) отмену таких оснований отзыва лицензии на осуществление банковских операций, каковым являются: “ установление фактов существенной недостоверности отчетных данных; ■ задержки более чем на 15 дней представления ежемесячной отчетности (отчетной документации) (п. 3 ап. 20 Закона о банках), 8 указанное является продолжением логики ст. 75 Закона о Банке России, а именно, наделения Банка России всевозможными полномочиями. Подобный подход на практике приводит к непрерывной последовательности банковских кризисов, спровоцированных сверхконцентрацией полномочий у Банка России, деятельность которого не ограничена практически ни какими нормами, кроме продекларированных в Законе о Банкс России целей и задач. Формально, на основе положений ст. 76 Закона о Банке России, Банк России может вдруг понять после «анализа» какие-либо правомерные операции коммерческого банка как «создающие угрозу интересам кредиторов (вкладчиков)» и применить к кредитной организации такую меру принуждения, какой является, например, введение запрета на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года, а также на открытие филиалов на срок до одного года. Последнее, в свою очередь, может вызвать действительно очень серьезную угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов (вкладчиков) кредитной организации. Итак, положения законодательства, наделяющие орган пруденциального банковского надзора правомочием определения составов правонарушений и мер принуждения за их совершение, противоречат ст. 10 и п.З ст. 55 Конституции РФ. Из вышесказанного следует необходимость внесения изменений в федеральном законодательстве исчерпывающего перечня составов правонарушений и мер принуждения, подлежащих применению за соответствующие правонарушения. Относительно пруденциального банковского надзора данный вывод можно переформулировать следующим образом, необходимо на уровне федерального закона установить исчерпывающий перечень нарушений норм пруденциального регулировании, а также конкретные меры ответственности за соответствующие правонарушения. Рассмотрим конкретные меры принуждения, подлежащие применению к кредитным организациям, и основания их применения в ходе пруденциального банковского надзора. Еще одной существенной спецификой нарушений норм пруденциального регулирования является длящийся характер правонарушения. Отличие от иных длящихся правонарушений в данном случае состоит в том, что даже при самом добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей последствие правонарушения, а именно превышение значений обязательных нормативов над установленными законом величинами, не всегда Ю9 может быть немедленно устранено. Указанная специфика настолько существенна, что ее непременно необходимо учитывать при применении мер ответственности и мер процессуального принуждения. Меры ответственности за нарушение норм пруденциального регулирования Требование к кредитной организации об устранении выявленных нарушений Данная мера предусмотрена в качестве санкции по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 75 и ст. 76 Закона о Банкс России. Инструкцией № 59 предусмотрено (п. 1.10 и п. 1.11), что данная санкция применяется в форме предписания Банка России, направленного кредитной организации, либо протоколом деловой встречи (совещания). Относительно предписания как санкции за правонарушение Л.Г. Ефимова1 отмечает, что само по себе предписание Банка России, когда в нем сформулировано требование об устранении выявленных нарушений, не может быть признано санкцией, а является правовой формой выражения Банком России своей позиции по поводу допускаемых кредитной организацией нарушений, напоминанием о необходимости соблюдения правовых актов и о возможности применения санкций за их нарушения в будущем. Такой же точки зрения относительно характера данной санкции придерживается и Я. А. Генваидов2. В соответствии со ст. 3.2 КоАП среди видов административных наказаний упомянуто предупреждение. Содержание данного вида наказания раскрыто в ст. 3.4 КоАП, согласно которому предупреждение является мерой административного наказания, выражающаяся в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Сравнение данных положений КоАП с вышеприведенными положениями о требовании Банка России от кредитной организации устранения выявленных нарушений показывает, что данная мера является мерой ответственности и по своему содержанию является разновидностью видов административных наказаний предупреждением за нарушение норм пруденциального регулирования. В целях сохранения единообразной терминологии в законодательстве следует внести изменения и дополнения в федеральном законодательстве, заменив меру принуждения в виде требования к кредитной организации об устранении выявленных нарушений на предупреждение. 1 Ефимова Л.Г. Правовое регулирование банковской деятельности. / Под рсд. проф. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 52. * Гейвандов Я.А. Указ. соч. С. 193. ПО |