|
176 управлению кредитной организацией на срок до 18 месяцев в качестве принудительной меры без возбуждения процедуры банкротства и без определения суда о назначении временной администрации является прямым нарушением конституционных прав, закрепленных в ст. 34 и 35 Конституции РФ. По сути, данная мера направлена на принудительную передачу правомочий по внутреннему управлению кредитной организацией и осуществлению этих полномочий в течение достаточно длительного срока временной администрацией, назначенной Банком России. Как и в рассмотренной предыдущей мере принуждения, данная мера также предусматривает прекращение трудовых отношений с руководством кредитной организации. В рамках пруденциального банковского надзора указанная принудительная мера не может быть применена в качестве меры государственного принуждения за нарушение норм пруденциального регулирования. Если предположить, что эта мера направлена на защиту прав и интересов кредиторов, то надо учесть, что она является явно неадекватной правовой реакцией на правонарушение, т.е. в данном случае нарушается принцип соразмерности ответственности за совершенное правонарушение. Действительно, как справедливо заметил Я.А. Гейвандов, деятельность временной администрации является непосредственным вмешательством в процесс управления кредитной организацией, который может повлечь и отрицательные для кредитной организации, ее вкладчиков и кредиторов последствия 286. Учитывая, что сказанное относится к случаям назначения временной администрации при несостоятельности кредитной организации, необходимо отметить также невозможность применения указанной меры в качестве меры принуждения вообще. Полученный вывод следует из того, что последствия применения данной принудительной меры полностью зависят от действий временной администрации, т.к. последствия применения данной меры не определены заранее, т.е. до ее применения. В случае признания данной принудительной меры в качестве меры ответственности за правонарушение возникает 286 Гейвандов Я.А. Указ. соч. С. 203. |
инициативе надзорного органа не запрещало бы последним занимать руководящие должности в других кредитных организациях непосредственно после прекращения трудовых отношений, что уменьшало бы эффективность данной репрессивной меры ответственности. Видимо, по замыслу данная норма должна была быть направлена на создание возможности воздействия на виновных лиц в руководстве кредитной организации за совершенное ими правонарушение, приведшие к резкому возрастанию рисков кредитной организации, т.с. к созданию реальной угрозы нарушения прав и интересов кредиторов (вкладчиков) кредитной организации. Представляется уместным отметить, что среди административных мер принуждения имеется такая, мера как лишение права занимать руководящие должности на определенный срок (дисквалификация ст. 3.11 КоАП). При этом указанная мера может назначаться только судьей (п. 1 ст. 3.11 КоАП). Рассматриваемая мера принуждения по существу представляет собой именно дисквалификацию руководителя кредитной организации, хотя и названа по-иному, так как в силу положений Закона о банках руководитель кредитной организации фактически лишается права занимать руководящие должности в кредитных организациях в течение трех лет, после применения данной меры ответственности. Необходимо также отметить, что такое основание для применения данной нормы, как ухудшение финансового состояния кредитной организации, требует уточнения применительно к нарушениям норм пруденциального регулирования. Действительно, применение такого термина, как «финансовое состояние» ведет к неопределенности в вопросе применения указанной меры ответственности в случаях с нарушениями норм пруденциального регулирования. Сказанное подтверждается тем, что из содержания даже подзаконного нормативного акта Банка России не ясно, нарушение каких нормативов и в какой степени можно квалифицировать как «ухудшение финансового состояния». В этой связи считаем уместным заметить, что в рамках пруденциального банковского надзора необходимо установить четкие основания для применения рассмотренной меры ответственности. Назначение временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до J8 месяцев Назначение временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до 18 месяцев в качестве принудительной меры без возбуждения процедуры банкротства и без определения суда о назначении временной администрации является прямым нарушением конституционных прав, закрепленных в ст. 34 и 35 Конституции РФ. 112 По сути, данная мера направлена на принудительную передачу правомочий по внутреннему управлению кредитной организацией и осуществлению этих полномочий в течение достаточно длительного срока временной администрацией, назначенной Банком России. Как и в рассмотренной предыдущей мере принуждения, данная мера также предусматривает прекращение трудовых отношений с руководством кредитной организации. Б рамках пруденциального банковского надзора указанная принудительная мера не может быть применена в качестве меры взыскания за нарушение норм пруденциального регулирования. Если предположить, что эта мера направлена на защиту прав и интересов кредиторов, то надо учесть, что она является явно неадекватной правовой реакцией на правонарушение, т.е. в данном случае нарушается принцип соразмерности ответственности за совершенное правонарушение. Действительно, как справедливо заметил Я.А. Гейвандов, деятельность временной администрации является непосредственным вмешательством в процесс управления кредитной организацией, который может повлечь и отрицательные для кредитной организации, сс вкладчиков и кредиторов последствия1. Учитывая, что сказанное относится к случаям назначения временной администрации при несостоятельности кредитной организации, необходимо отмстить также невозможность применения указанной меры в качестве меры принуждения вообще. Сказанное следует из того, что последствия применения данной принудительной меры полностью зависят от действий временной администрации, тле. последствия применения данной меры не определены заранее, т.е. до ее применения. В случае признания данной принудительной меры в качестве меры ответственности за правонарушение возникает противоречие с конституционно-правовым принципом равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ), г.к. за одно и то же правонарушение будут применены разные меры ответственности, выраженные в виде непредсказуемых последствий деятельности временной администрации. На наш взгляд, данная норма противоречит также принципу рыночной экономики (ст. 8 Конституции РФ), поскольку предоставляет право государству фактически осуществлять внутреннее управление отдельными предприятиями, что скорее является возвратом к системе Государственного банка СССР. Положения данной нормы явно не учитывают механизмы банковского рынка, поскольку внутреннее управление является исключительным правом собственника и его ограничение возможно исключительно на основании п.З ст. 55 Конституции РФ. 1 ГсйоакдовЛ.А. Указ. сом. С. 203. 113 |