Проверяемый текст
Ерицян Альберт Володяевич. Пруденциальное регулирование и пруденциальный банковский надзор (Диссертация 2002)
[стр. 191]

190 меры принуждения равнозначно установлению прямых количественных ограничений на объемы конкретных банковских операций.
Введение ограничения на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций на срок до шести месяцев не вполне согласуется с принципом соразмерности юридической ответственности за совершенное правонарушение.
Действительно, применение данной меры при совершении правонарушения, не создающего реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), приводит к фактическому ограничению деятельности кредитной организации (конституционное право распоряжения имуществом п.2 ст.
35 Конституции РФ).

По сути, применение указанной меры является инструментом подавления банковской деятельности, в силу того, что является неадекватной реакцией на совершенное правонарушение, например, за бухгалтерскую ошибку, приведшую к недостоверной информации в отчетности кредитной организации.
В рамках пруденциального банковского надзора применение данной меры ответственности может привести к гораздо большему негативному результату для кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, чем само допущенное кредитной организацией нарушение норм пруденциального регулирования.
По смыслу п.

3 ст.
55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за указанные правонарушения и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, предусмотренная в качестве меры принуждения право Банка России вводить ограничения на осуществление отдельных банковских операций противоречит п.
3 ст.
55 Конституции РФ, как противоречащая принципу соразмерности в части возможного нарушения прав и интересов кредиторов кредитной организации, в виде увеличения банковских рисков кредитной организации, вызванной применением данной меры.
Поэтому необходимо отметить, что указанная мера принуждения соответствует требованиям конституционно-правовых норм, если ее
[стр. 124]

С другой стороны, кредитная организация, совершая банковские операции, может перейти в состояние, соответствующее еще большему риску, посредством осуществления высокорисковых активных операций.
В такой ситуации наложение запрета на способность совершения банковских операций в полном объеме, предусмотренной лицензией на осуществление банковской лицензии, соответствует интересам кредиторов лишь как средство ограничении возможности возрастании риска наступления неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, применение данной меры принуждения может привести как к негативным, так и к позитивным последствиям для кредиторов кредитной организации.
Поскольку целью пруденциального регулирования является защита прав и интересов кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, то меры принуждения, применяемые в ходе пруденциального банковского надзора, не должны приводить к еще большему увеличению банковских рисков.
Сказанное свидетельствует о неадекватности данной меры принуждения в качестве санкции за совершенное нарушение норм пруденциального регулирования.
Ограничение осуществления отдельных банковских операций кредитной организацией Данная мера принуждения предусмотрена ст.
75 Закона о Банке России, содержание последнего раскрыто в п.
1.19.3 Инструкции № 59, согласно которой ограничение на выполнение кредитной организацией отдельных операций предполагает установление надзорным органом количественных ограничений на проведение соответствующих операций (предельного объема остатков на соответствующих счетах, количества или круга клиентов, кредиторов, заемщиков).
Фактически применение данной меры принуждения равнозначно установлению прямых количественных ограничений на объемы конкретных банковских операций.
Введение ограничения на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций на срок до шести месяцев не вполне согласуется с принципом соразмерности юридической ответственности за совершенное правонарушение.
Действительно, применение данной меры при совершении правонарушения, не создающего реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), приводит к фактическому ограничению деятельности кредитной организации (конституционное право распоряжения имуществом п.2 ст.
35 Конституции РФ).

Но сути, применение указанной меры является инструментом подавления банковской деятельности, в силу того, что является неадекватной реакцией на 124

[стр.,125]

совершенное правонарушение, например, за бухгалтерскую ошибку, приведшую к недостоверной информации в отчетности кредитной организации.
В рамках пруденциального банковского надзора применение данной меры ответственности может привести к гораздо большему негативному результату для кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, чем само допущенное кредитной организацией нарушение норм пруденциального регулирования.
По смыслу п.З
ст.
55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за указанные правонарушения и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, предусмотренная в качестве меры принуждения право Банка России вводить ограничения на осуществление отдельных банковских операций противоречит п.
3 ст.
55 Конституции РФ, как противоречащая принципу соразмерности в части возможного нарушения прав и интересов кредиторов кредитной организации, в виде увеличения банковских рисков кредитной организации, вызванной применением данной меры.
Поэтому необходимо отметить, что указанная мера принуждения соответствует требованиям конституционно-правовых норм, если ее
применение ограничивает возможность увеличения банковских рисков кредитной организации.
Согласно ст.
75 Закона о Банке России, в качестве квалифицирующего основания указаны случаи невыполнения в установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушений, а также в случае, сели эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков).
В данном перечне оснований применения мер принуждения опять же не установлены критерии выбора той или иной меры принуждения, т.с.
Банк России самостоятельно вправе определять как поступать в каждом конкретном случае правонарушений, не связанных с созданием реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).
Видимо, закрепление в Законе о Банкс Росси в качестве мер принуждения запрета на открытие филиалов, запрета осуществления отдельных банковских операций и ограничения отдельных банковских операций было вызвано необходимостью установления правового механизма, позволяющего ограничить рост банковских рисков кредитной организации, нарушившей нормы пруденциального регулирования.
125

[Back]