|
194 вонарушения. По-видимому, данная идея легла в основу положений ст. 76 Закона о Банке России, устанавливающей специальные основания применения всех мер принуждения, указанных в ст. 75 Закона о Банке России. Согласно ст. 76, Банк России имеет право применить все указанные в ст. 75 меры принуждения, в случае, если Банк России после анализа деятельности кредитных организаций придет к выводу о наличии угрозы законным интересам кредиторов (вкладчиков) или стабильности банковской системы в целом, что, в свою очередь, нашло неудовлетворительное законодательное решение, так как нормы законодательства о пруденциальном надзоре предполагались быть развитыми на уровне подзаконных актов Банка России. Подобное неадекватное правовое регулирование привело к такой законодательной ситуации, что текст данной статьи воспринимается скорее как отход от правового регулирования, так как формально предписана возможность применения мер принуждения на основе видения возможной угрозы интересам кредиторов и банковской системе, т.е. без правового основания. Представляется, что должны быть установлены границы возможных отклонений значений показателей от предельно допустимых значений с эффективно действующими механизмами ужесточения информационной стадии процедуры пруденциального банковского надзора с расширением возможности применения мер принуждения к кредитной организации. При этом должны быть установлены разумные пределы отклонений значений показателей, чтобы не допустить проявления банковских рисков. При определенной степени отклонений значений показателей следуег добавлять меры принуждения специфическими мерами принуждения по отношению к руководству кредитной организации и предусмотреть обязанность надзорного органа обращаться в суд с исками о признании недействительными заключенных кредитной организацией сделок, в результате которых ухудшилось состояние дел кредитной организации. С нашей точки зрения, правила, определяющие конкретные интервалы значений обязательных нормативов и сроков, в течении, которых они должны применяться к кредитной организации, нарушившей нормы |
Данная мера принуждения в административно-правовой науке обычно рассматривается в качестве меры пресечения правонарушения1. Но, в силу вышеназванных причин применение данной меры равнозначно применению наиболее строгого наказания для кредитной организации, а именно, ее принудительной ликвидации. Рассматривая меры принуждения, применяемые к кредитным организациям А.А. Фетисов относит аннулирование лицензии к мерам ответственности1 2. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данную меру принуждения, на наш взгляд, следует отнести к мерам ответственности за совершенное правонарушение, так как наказательная составляющая данной моры принуждения превалирует над пресекательной. С нашей точки зрения, отзыв лицензии в качестве меры ответственности за нарушение норм пруденциального регулирования должен применяться только в случаях, когда состояние кредитной организации с точки зрения банковских рисков, характеризуется как ситуация критического риска для кредитной организации. Поэтому необходимо отменить такое основание отзыва лицензии на осуществление банковских операций, каковым является установление фактов недостоверности отчетных данных, задержки более чем на 15 дней представления ежемесячной отчетности (отчетной документации) (п. 3 ст. 20 Закона о банках), предусмотрев в этих случаях систему штрафов и дисквалификацию руководителей кредитной организации. Меры принуждения, обеспечивающие производство пруденциального банковского надзора Информационная стадия Относительно мер принуждения, обеспечивающих нормальное течение информационной стадии процедуры пруденциального надзора. Закон о Банке России не содержит никаких специальных положении. Согласно ч. 2 п. 14 Инструкции № 34, предусмотрена следующая возможность применения мер принуждения: «невыполнение или ненадлежащее выполнение проверяемой кредитной организацией обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, рассматривается как противодействие проведению проверки. Каждый такой случай оформляется актом по установленной форме. Этот акт подписывается руководителем рабочей группы и в тот же день представляется руководителю, назначившему' проверку, ко1 См.: Якимов Л.Ю. Указ. сом. С. 48 49 2 Фетисов А.А. Указ. соч. С. 31. 121 надзора сменяется на прежние общие процедуры пруденциального банковского надзора (периодическая (обязательная) процедура и плановая процедура). Данный правовой механизм обеспечит более гибкое регулирование деятельности кредитной организации, без применения мер воздействия, явно не соответствующих последствиям совершенного правонарушения. По-видимому, данная идея легла в основу положений ст. 76 Закона о Банке России, устанавливающей специальные основания применения всех мер принуждения, указанных в ст. 75 Закона о Банкс России. Согласно сг. 76, Банк России имеет право применить все указанные в ст. 75 меры принуждения, в случае, если Банк России после анализа деятельности кредитных организаций придет к выводу о наличии угрозы законным интересам кредиторов (вкладчиков) или стабильности банковской системы в целом, что, в свою очередь, нашло неудовлетворительное законодательное решение, так как нормы законодательства о пруденциальном надзоре предполагались быть развитыми на уровне подзаконных актов Банка России. И в итоге привели к такой законодательной ситуации, что текст данной статьи воспринимается скорее как отход от правового регулирования, так как формально предписана возможность применения мер принуждения на основе видения возможной угрозы интересам кредиторов и банковской системе, т.е. без правового основания. Представляется, что должны быть установлены границы возможных отклонений значений показателей от предельно допустимых значений с эффективно действующими механизмами ужесточения информационной стадии процедуры пруденциального банковского надзора с расширением возможности применения мер принуждения к кредитной организации. При этом должны быть установлены разумные пределы отклонений значений показателей, чтобы не допустить проявления банковских рисков. При определенной степени отклонений значений показателей следует добавлять меры принуждения специфическими мерами принуждения по отношению к руководству кредитной организации и предусмотреть обязанность надзорного органа обращаться в суд с исками о признании недействительными заключенных кредитной организацией сделок, в результате которых ухудшилось состояние дел кредитной организации. С нашей точки зрения, правила, определяющие конкретные интервалы значений обязательных нормативов и сроков, в течении которых они должны применяться к кредитной организации, нарушившей нормы пруденциального регулирования, должны быть установлены в Законе о Банке России. Это, во-первых, исключит произвол со стороны Банка России, обеспечив одинаковый правовой режим для деятельности кредитных организаций. Во-вторых, создаст правовой механизм для реализации потенциала, заложенного 128 |